Решение № 2-1073/2018 2-1073/2018 ~ М-791/2018 М-791/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1073/2018

Дело № 2-1073/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просит восстановить ее на работе в АО «Россельхозбанк» в должности ведущего менеджера–операциониста и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 884 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Россельхозбанк» в должности ведущего менеджера–операциониста операционного офиса Волгоградского регионального филиала № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к была уволена работодателем на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, т.к. в нарушение требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения было к ней применено спустя один месяц со дня обнаружения проступка, что влечет ее восстановление в прежней должности и выплату ей работодателем среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат Тупикин А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что факт инкриминируемого дисциплинарного проступка ФИО1 не оспаривается, однако ответчиком не учтено, что о допущенном ей проступке работодателю было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда начальник службы безопасности сообщил руководителю Волгоградского регионального филиала АО «Россельзозбанк» о выявленном факте снятия денежных средств со счета умершего ФИО6, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своей объяснительной признала факт незаконного списания денежных средств со счета указанного лица. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ непосредственному руководителю ФИО1 не могло быть не известно о совершении ей дисциплинарного проступка, а потому срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении. Более того, неправомерные действия ФИО1 по снятию денежных средств со счета своего умершего отца ФИО6 не повлекли за собой причинение имущественного вреда работодателю, поскольку выплата этих денежных средств ее матери ФИО2 полагалась по закону, как наследнику по закону первой очереди.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что основанием к увольнению истца явились полученные и переданные руководителю Волгоградского регионального филиала банка ДД.ММ.ГГГГ результаты служебной проверки по факту незаконной операции по вкладу ФИО6 До применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ею ДД.ММ.ГГГГ было допущено грубейшее нарушение финансовой дисциплины и правил оборота денежных средств, а также нарушение должностной инструкции ведущего менеджера–операциониста операционного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Правил о совершении в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц №-П, инструкции оператора ИБС «Бисквит» по работе с вкладами физических лиц путем незаконного осуществления банковской операции по снятию денежных средств со вклада умершего лица. Утверждение истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности вследствие пропуска месячного срока применения дисциплинарного взыскания не соответствует действительности, поскольку о дисциплинарном проступке истца директору Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из заключения о результатах проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности банка был выявлен факт снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств умершим ФИО6 со своей вклада. Для выяснения обстоятельств этого и установления виновных в этом лиц была организована служебная проверка. Члены рабочей группы в соответствии с утвержденным в АО «Россельхозбанк» Порядком организации и проведения служебных проверок были уполномочены истребовать объяснения и давать оценку изложенным в таких объяснениях доводам без их непосредственной передачи руководителю. Поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснительная была представлена в материалы служебной проверки и руководителю филиала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не передавалась. Кроме того, в настоящей объяснительной ФИО1, соглашаясь со своей причастностью к снятию денежных средств, скрыла от членов рабочей группы истинные мотивы своего поведения и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Лишь к ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении анкетных данных ФИО1 из материалов личного дела стало известно, что ФИО1 является дочерью умершего в 2014 году ФИО6, а после изучения записей видеонаблюдения и опроса иных сотрудников операционного офиса стали известны обстоятельства совершения противоправных действий, свидетельствующих о проведении ФИО1 с использованием своего должностного положения незаконной банковской операции с введением в заблуждение контролирующего работника банка и кассира. Лишь в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно изложила обстоятельства и мотивы проведения данной банковской операции, однако указанная объяснительная в составе материалов служебной проверки была представлена руководителю Волгоградского регионального филиала банка, который наделен правом принимать решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишь ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ко дню издания приказа об увольнении предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок работодателем пропущен не был. Вопреки доводам истца его непосредственный руководитель - управляющий операционным офисом в соответствии с действующим в организации Порядком был ограничен от участия в служебном расследовании и не мог быть посвящен в результаты служебной проверки ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иные члены рабочей группы непосредственными руководителями ФИО1 не являлись. Допущенный истцом как работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дисциплинарный проступок давал основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. При принятии решения об увольнении были учтены тяжесть допущенного проступка, отсутствие возможности для применения иных оснований для увольнения истца из числа предусмотренных ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем руководством филиала было принято решение об увольнении ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Не оспаривала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела перерывов в работе по болезни и в отпуске не была.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поскольку п. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице директора Волгоградского регионального филиала и ФИО1 был заключен трудовой договор № о принятии последней на работу в качестве старшего операциониста Операционного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о приеме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в операционный офис Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № на вышеуказанную должность.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами АО «Россельхозбанк», и в том числе, с должностной инструкцией старшего операциониста операционного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по соблюдению режима коммерческой <данные изъяты>, Кодексом корпоративной этики, Регламентом уведомления работодателя работниками о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции, старший операционист операционного офиса обязан в том числе, осуществлять открытие, ведение и закрытие (в т.ч. досрочное) счетов по вкладам, а также открытие, ведение и закрытие текущих счетов клиентов – физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте; проводить прием, оформление документов и ввод информации для осуществления операций по вкладам физических лиц (до востребования и срочные вклады) в соответствии с Правилами АО «Россельхозбанк» №-П.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей старшего менеджера-операциониста операционного офиса, а в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность ведущего менеджера – операциониста операционного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № с окладом 17 000 рублей.

Обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85. В указанном Постановлении приведены работы, связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей.

В раздел 1 указанного Перечня включены руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице директора Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, принадлежащих работодателю, а также клиентам работодателя, сдавшим ему ценности на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего менеджера-операциониста операционного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в соответствии с п. 5 которой она обязалась принимать участие в обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на подразделение, в том числе по вопросу открытия и ведения банковских счетов физических лиц.

Приказом директора Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО1 было прекращено и она уволена с должности ведущего менеджера–операциониста операционного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела перерывов в работе по болезни и в отпуске не находилась. Поводом к увольнению истца послужили результаты служебной проверки, проведение которой было назначено Приказом директора Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием проведения проверки послужила служебная записка начальника службы безопасности Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления осуществления ДД.ММ.ГГГГ расходно-кассовой операции со счета вклада умершего в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 от имени самого умершего.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» с ФИО6 был заключен договор № вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 1202 № на имя ФИО6 согласно ответу на запрос из Главного Управления по вопросам миграции МВД России изъят и уничтожен. Несмотря на это в соответствии с расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании настоящего паспорта гражданину ФИО6 в ОО № были выданы денежные средства со вклада в размере 1 634,72 копеек.

В указанном расходно-кассовом ордере, составленном в соответствии с унифицированной формой № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются подписи ведущего операционного работника ФИО4, старшего операционного работника ФИО8, кассира ФИО9 и клиента ФИО6 о получении денежных средств в указанном выше размере.

При опросе вышеуказанных сотрудников банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения о том, что осуществила выдачу остатка по вкладу ФИО6 прибывшей в операционный офис его жене ФИО10, не проверив ее паспорт и не установив ее личность. При этом указала, что родственников под фамилией «Лисины» у нее нет.

Однако при изучении собственноручно заполненной ей при поступлении на работу анкеты ФИО1 установлено, что она является дочерью ФИО6, который умер в 2014 году, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

А при анализе записей системы видеонаблюдения было установлено, что указанная операция проводилась при отсутствии в операционном офисе клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии уличающих показаний ФИО8 и иных объективных доказательств противоправного поведения ФИО1 в рамках служебной проверки дала письменные объяснения о том, что она ввела работника СБ Банка, проводившего проверку, в заблуждение в ранее данном ей объяснении, и сообщила, что ее мамы на момент проведения банковской операции не было в операционном офисе, расходный кассовый ордер она выписала самостоятельно в первой половине рабочего дня, подписав у старшего операционного работника документ, она направила его кассиру и во второй половине рабочего дня лично получила в кассе вышеуказанную денежную сумму. Допущенное нарушение и свою вину в содеянном она признает.

Таким образом, проведенной проверкой нашло свое подтверждение нарушение ФИО1 абз. 5 должностной инструкции ведущего менеджера-операциониста операционного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №, требований п.п. 9.3, 9.3.1-9.3.4 Правил совершения в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц №-П, в результате чего ФИО1, превысив свои должностные полномочия, незаконно оформила расходный кассовый ордер, и подписав его, в нарушение Инструкции оператора ИБС «Бисквит» по работе со вкладами физических лиц незаконно внесла совершенную операцию и передала контролирующему работнику один экземпляр расходного кассового ордера без паспорта лица, имеющего право на получение денежных средств.

Результаты служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ были оформлены заключением и утверждены директором Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 6.7.8 Положения о Волгоградском региональном филиале АО «Россельхозбанк» директор филиала принимает на работу и увольняет работников филиала в порядке, установленном в банке, кроме заместителя директора филиала (заместителя директора – начальника отдела/службы филиала), главного бухгалтера филиала, заместителя главного бухгалтера филиала (заместителя главного бухгалтера – начальника отдела/службы филиала) и начальника службы безопасности.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Положения, директор филиала поощряет работников филиала и налагает, в предусмотренных действующим законодательством РФ случаях и в порядке, установленном внутренними документами банка, дисциплинарные взыскания на работников филиала.

При этом согласно условиям трудового договора ФИО1 подчиняется непосредственно «Управляющему» (п. 2.3 трудового договора).

Из заключения о результатах проведения служебной проверки по факту незаконной операции по вкладу ФИО6 следует, что приказом директора Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Директор Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» и непосредственный руководитель ФИО1 (управляющий операционным офисом) в состав рабочей группы при проведении служебной проверки не входили и к проведению проверочных мероприятий в соответствии с утвержденным приказом АО «Россельзозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД Порядок организации и проведения служебных проверок №-П допущены не были, что при отсутствии опровергающих обратное доказательств не позволяет установить осведомленность указанных должностных лиц о допущенном работником ФИО1 дисциплинарном проступке ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ имеющихся фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств вопреки доводам истца позволяет сделать вывод о том, что в настоящем случае работодателю стало известно о совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителю Волгоградского РФ АО «Россельзозбанк», наделенному полномочиями по принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, были переданы материалы служебной проверки.

При таких данных, исходя из анализа представленных локально-нормативных актов АО «Россельхозбанк», согласно которым при проведении служебной проверки и до составления итогового заключения состав лиц, допущенных к сбору информации и отбору у сотрудников объяснений по фактам выявленных нарушений должностных обязанностей, является ограниченным, и в него не входят руководитель организации и непосредственный начальник работника, допустившего соответствующие нарушения, суд соглашается с позицией ответчика и находит несоответствующим действительности утверждение истца о пропуске работодателем срока на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку приказ об увольнении истца был издан до истечения месячного срока со дня обнаружения совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Документально подтверждено и не отрицалось истцом, что в период проведения служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него были отобраны письменные объяснения по факту допущенного нарушения.

В этой связи суд не усматривает нарушений в порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца и находит процедуру увольнения истца соблюденной.

В ходе рассмотрения дела нашел своей подтверждение факт совершения истцом, непосредственно обслуживающим денежные средства, виновных противоправных действий, в результате которых появились основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Факт совершения инкриминируемого деяния по проведению незаконной банковской операции ФИО1 также не оспаривается, как и не отрицается ей умышленный характер действий по снятию со вклада умершего отца денежных средств в обход установленного законом и локальными нормативно-правовыми актами банка порядка получения этих денежных сумм.

Под виновными действиями работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и невыполнение им своих должностных обязанностей, нарушение внутренних нормативных документов банка в должной мере, что в совокупности влечет такие последствия, что работодатель не имеет возможности в дальнейшем доверить работнику осуществление банковских операций.

Анализ представленных стороной ответчика доказательств, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия работодателя к истцу с учетом характера выполняемой им по поручению Банка работы и, соответственно, для увольнения по данному основанию, что в совокупности позволяет признать увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным.

Доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку оны основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе в Волгоградском филиале АО «Россельхозбанк» в должности ведущего менеджера-операциониста и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 мая 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова