Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-3338/2023;)~М-3324/2023 2-3338/2023 М-3324/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-110/2024

Дело № 2-110/2024; УИД: 42RS0005-01-2023-004323-89


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (далее- ГПК «Пассажиравтотранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по адресу: <...> СНТ «Урожай», 692, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLGABUS №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГПК «Пассажиравтотранс», под управлением ФИО4, который выполнял трудовые обязанности, управляя служебным транспортным средством, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №№, под его управлением.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем VOLGABUS №, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №№, получил механические повреждения.

Он обратился в <данные изъяты> которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и судебная Автотехническая Экспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №№, на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 1267214 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1010000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 180014 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 429986 рублей (1010000 рублей - 400000 рублей - 180014 рублей).

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства он оплатил 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об отслеживании отправления вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени его требования оставлены без удовлетворения, ответ на претензию от ответчика не поступал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 429986 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 447,64 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7500 рублей.

В ходе рассмотрения спора истцом уточнялись исковые требования, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200841 рубль, расходы на независимую оценку ущерба в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 395,94 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5208,41 рублей (л.д. 78 том 2).

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 13 том 1), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» просил требования истца удовлетворить частично, считала сумму расходов на оплату услуг представителя и независимую оценку ущерба завышенной.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4 (л.д. 200-201 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации и наличии уважительных причин, препятствующих неявке суд, и возражений по иску не представил.

Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку участников процесса, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по адресу: <...> СНТ «Урожай», 692, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLGABUS №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГПК «Пассажиравтотранс», под управлением ФИО4, который выполнял трудовые обязанности (л.д. 148-198 том 1), управляя служебным транспортным средством, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО3 (л.д. 6 том 1).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем VOLGABUS 528502, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6 том 1).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №№, получил механические повреждения (л.д. 6 том 1).

З пояснений истца следует, что он обратился в <данные изъяты> которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и судебная Автотехническая Экспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №№, на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 1267214 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1010000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 180014 рублей (л.д. 77-139 том 1).

Как установлено судом, <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с достижением страховщиком лимита ответственности выплата оставшейся части ущерба ФИО3 произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся части (л.д. 20 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По ходатайству стороны ответчика определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 225-229 том 1).

Согласно заключению АНО «НИИ Судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных повреждений составляет: без учета износа деталей- 2386073,42 рублей; с учетом износа деталей 888580 рублей. Стоимость автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №№, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 761800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 160959 рублей (л.д. 2-54 том 2).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение АНО «НИИ Судебных экспертиз» является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности эксперта в исходе спора судом установлено не было, выводы эксперта являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства сторонами результаты указанного заключения не оспаривались, каких-либо доказательств, которые бы опровергали его выводы, либо указывали на стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в ином размере, в соответствие с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, при определении стоимости ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в связи с чем, его размер составит 200841 рубль (761800 рублей – 400000 рублей – 160959 рублей).

Установлено также, что транспортное средство VOLGABUS №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ГПК «Пассажиравтотранс», его водитель ФИО4, управлявший автобусом на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ответчиком. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель ФИО4 На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, на ГПК «Пассажиравтотранс», который является законным владельцем транспортного средства VOLGABUS №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, законного владельца транспортного средства ГПК «Пассажиравтотранс», стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик ГПК «Пассажиравтотранс» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей либо за меньшую плату.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части взыскания с ГПК «Пассажиравтотранс» в его пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200841 рубль.

Как установлено судом, ФИО3 понесены расходы на проведение оценки ущерба поврежденного автомобиля, которые составляют 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заключением (л.д. 77-139 том 1), а также понесены почтовые расходы в сумме 395,94 рублей (л.д. 219 том 1) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей (л.д. 76 том 1), из которых истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 5208,41 рублей (л.д.78 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы, по мнению суда, понесены истцом в связи с произошедшим событием, и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными, а потому подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки ущерба автомобиля в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 395,94 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5208,41 рублей подлежат взысканию с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части в сумме 2291,59 рублей (7500 рублей – 5208,41 рублей) являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142 том 1), заключенный с ФИО1, по условиям которого стоимость услуг составляет 20000 рублей и уплачена в полном объеме (л.д. 144 том 1).

Объем оказанных представителем услуг подтверждается исковым заявлением, ходатайствами, личным участием представителя в суде первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200841 рубль, расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 395,94 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5208,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего- 236445 (двести тридцать шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева