Апелляционное постановление № 22К-1155/2025 от 8 декабря 2025 г.

№ 22к-1155/2025

судья Касьянова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - ФИО1, действующего в интересах потерпевшего ФИО2, на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2025 г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель заявителя обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника СО МО МВД России «Мценский» ФИО6 и старшего следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО7, связанные с нерассмотрением заявления о ходе расследования возбужденного 20 марта 2025 г. уголовного дела, по которому ФИО2 признан потерпевшим.

Судом принято указанное выше решение.

Автор апелляционной жалобы просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что несмотря на то, что аналогичная жалоба была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ и удовлетворена прокурором, с учетом разъяснений в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суду следовало проверить выполнение со стороны органа расследования заявленных ФИО2 ряда требований, касающихся выдачи копий документов из материалов дела, уведомления его о ходе расследования дела, в том числе о розыске подозреваемого ФИО8 и похищенного им имущества, о передаче имущества потерпевшему. Считает, что представление прокурора от 29 сентября 2025 г. фактически не исполнено, что является самостоятельным основанием рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судебным решением заявителю блокируется доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из п.8 вышеназванного постановления следует, что в случае установления данных об удовлетворении жалобы заявителя с теми же доводами и поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования закона по поступившей жалобе представителя потерпевшего судом соблюдены.

Судом первой инстанциям при подготовке к рассмотрению жалобы, установлено, что доводы жалобы, поданной представителем потерпевшего ФИО2 в адрес Мценского межрайонного прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие начальника СО МО МВД России «Мценский» ФИО6 и старшего следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО7 по уголовному делу, возбужденному 20 марта 2025 г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (по факту незаконного присвоения транспортного средства, принадлежащего ФИО2), аналогичны указанным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, 29 сентября 2025 г. были рассмотрены заместителем Мценского межрайонного прокурора ФИО9 и удовлетворены, вынесено представление об устранении нарушений закона при расследовании уголовного дела.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет проверки по настоящей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату составления апелляционной жалобы представитель не получил представление прокурора, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Ссылка в жалобе на абзац 3 п.8 вышеназванного постановления Пленума РФ от 10 февраля 2009 г. несостоятельна, поскольку каких-либо сведений о неоднократной отмене решений должностных лиц с последующим вынесением следователем аналогичных решений, поданная в суд первой инстанции жалоба представителя не содержала. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, ущерба конституционным правам и свободам потерпевшего ФИО2, в интересах которого выступает его представитель, не причинено, доступ его к правосудию не ограничен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2025 г. по жалобе ФИО1, действующего в интересах потерпевшего ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий