Решение № 12-213/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-213/2018

Дело №12-213/2018


РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в помещении суда жалобу В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КНР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В.Д. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи, с чем его защитником – адвокатом Воробинским А.И. подана жалоба с просьбой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Заявитель жалобы полагает, что мировой судья неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Так в материалах дела имеется чек и акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у В.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом согласно указанным документам показания прибора составили - 0,191 мг/л. В данном акте указаны погрешности прибора - ± 0,020 мг/л. Заявитель считает, что с данным указанием погрешности согласиться нельзя, так как согласно п.1.2.4. руководства по эксплуатации «Алкотектор «Юпитер-К» следует, что при температуре окружающего воздуха от - 5°С до +5°С погрешность составляет - ±0,040 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 12 мин. в <адрес> температура окружающего воздуха составляла 0° С, а также влажность воздуха 93%. таким образом по мнению заявителя, погрешность прибора составляет - ± 0,040 мг/л, а показатель концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В.Д., с учетом погрешности составила – 0,151 мг/л. Поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В.Д. не превышает допустимую – 0,16 мг/л, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание В.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 – адвокат Воробинский А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав защитника Воробинского А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 41 Конвенции о дорожном движении любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 7 к настоящей Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений.

Согласно Конвенции о дорожном движении с поправками от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, национальное водительское удостоверение, выданное В.Д. признается действительным для управления транспортным средством на территории РФ.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минуты на <адрес> в районе <адрес>, водитель В.Д. управлял автомобилем «Хендэ Гранд Старекс», госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, предусмотрено, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Совершение В.Д. административного правонарушения достоверно подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ИДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии свидетеля, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан мировым судьей достоверным, соответствующим действительности и верно принят в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения (л.д. 2);

- показаниями прибора (л.д. 3а);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в результате освидетельствования В.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, которым установлено наличие алкогольного опьянения, с результатами которого В.Д. согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых (л.д.3).

- объяснениями свидетелей (л.д.5,6).

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (ред. от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Как следует из п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель В.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ИДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3, 5,6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, В.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у В.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,191 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в соответствии с п.8 Правил, а именно 0,160 мг/л).

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, В.Д. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его личной подписью (л.д.4), поэтому суд не может согласиться с доводами В.Д. Воробинского А.И., о том, что инспектор должен был направить В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Согласно п.11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

По результатам проведенного в отношении В.Д. освидетельствования использовался «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К» (л.д.21-26), что зафиксировано в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. более мировым судьей в судебном заседании установлено, что освидетельствование проходило в служебном автомобиле, В.Д. находился на переднем сидении автомобиля, в присутствии понятых. температура воздуха в автомобиле была выше ±15°С, т.к. в автомобиле все время работала печка.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В.Д. составила в результате исследования - 0,191 мг/л.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия В.Д. образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду также представлено не было.

ФИО2, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи и подтвержденные его защитником в судебном заседании, о нарушениях, допущенных при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о том, что инспектор должен был направить В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, допрошен понятой ФИО3 и инспектор ДПС ГИБДД, представленным доказательствам дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также факт управления В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Суд расценивает доводы жалобы на постановление мирового судьи указанными с целью уйти от ответственности за совершенное В.Д. административное правонарушение, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность В.Д. обстоятельств и назначил ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу В.Д. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Никонорова