Постановление № 5-658/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 5-658/2019

Дело № 5-658/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 августа 2019 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношенииФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2018 года в 18 часов 30 минут у дома <адрес> ФИО1 нанес побои ФИО8 причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ,совершил тем самым правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 24.04.2018г. произошел конфликт между его матерью ФИО9 и ФИО10 В процессе конфликта ФИО11 оскорблял ФИО12, кричал на нее, она плакала. Он пытался успокоить мать, завел ее в дом. Через некоторое время мать вышла во двор, он услышал ее крик, вышел во двор, увидел ФИО13 с отверткой в руках, встал между ФИО14 и ФИО15

ФИО16 размахивал отверткой, он его оттолкнул, возникла потасовка между ними, он пытался вырвать отвертку у ФИО17, затем все прекратилось и они разошлись. Через 15 минут ФИО18 опять пришел с сыном, угрожал, оскорблял мать и его. После случившегося у него также были телесные повреждения, но он не обращался в медицинское учреждение и о отдел полиции.

Полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как защищал мать, а также считает, что в его действиях имеется малозначительность совершенного правонарушения, так как вреда здоровью ФИО19 причинено не было.

Защитник ФИО1 – Мамедова Т.Н. в судебном заседании просила признать действия ФИО1 как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО21 исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2018 года в 18 часов 30 минут у дома <адрес> ФИО1 нанес ФИО22 один удар кулаком в спину, один удар ногой в нижнюю часть спины, ударял лицом по забору, порвал свитер, в процессе чего появился кровоподтек на шее, т.е. причинил ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО23, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО24 в судебном заседании пояснил, что 24.04.2018г. утром был конфликт между его матерью ФИО25 и его сыном ФИО26, он не вмешивался. Затем пришел ФИО1, он не стал с ним разговаривать, тогда ФИО1 схватил его за свитер, порвал его, от чего появился кровоподтек на шее. Он хотел уйти, но ФИО1 схватил его, потащил по земле, душил, ударил один раз кулаком в спину, один раз ногой в нижнюю часть спины, лицом толкал в забор, отчего у него были синяки на руках, ногах, лице, шее, спине. Также пояснил, что он ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО27у суда нет оснований, так как его показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО28 о привлечении к ответственности ФИО1,

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2019г.,

- протоколом об административном правонарушении от 25.07.2019г.,

- актом судебно-медицинского обследования № от 27.04.2018г., и заключением эксперта № и/б 15.01.2019г., из которых следует, что у ФИО29 имелись повреждения в виде: кровоподтеков на лице, спине, правой верхней и нижней конечности, ссадин на шее, правой верхней и нижней конечности, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, за 3-4 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью,

- объяснениями свидетеля ФИО30, который в судебном заседании пояснил, что не был свидетелем нанесения побоев его отцу ФИО31, однако после случившегося ФИО32 пришел к нему, сказал, чтобы он вызвал полицию, так как на него напал и избил ФИО1, он видел разорванный свитер. На следующий день он видел у ФИО33 ссадины и кровоподтеки на шее, руках, плече, спине.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО34 у суда нет оснований, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшего, другими доказательствами по делу, причин для оговора не установлено. То обстоятельство, что ФИО35 не мог назвать дату конфликта между ФИО1 и ФИО36 судья связывает с длительным промежутком времени, который прошел после случившегося, однако свидетель дает пояснения, которые непосредственно связаны со случившемся 24.04.2018г.

ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, чтопри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу приведенных положений закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, характера этого противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, судья приходит к выводу, что оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, малозначительным не имеется, так как правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Также судья считает, что не имеется оснований для признания действий ФИО1 совершенных в состоянии крайней необходимости.

Статья 2.7 КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, оправдывая свои действия в отношении ФИО37, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить ФИО1 штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО38 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес Красноармейского районного суда г. Волгограда не позднее 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду); ИНН <***>; КПП 344501001; код ОКТМО 18701000, номер счета получателя 40101810300000010003, БИК 041806001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880334190048442888.

Судья И.А.Мурашкина