Апелляционное постановление № 22К-963/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/1-44/2021

Судья Скрипник А.В. дело № 22к-963/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 октября 2021 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

обвиняемого – ФИО1 посредством

видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Дадтеева К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дадтеева К.Г. на постановление Майского районного суда КБР от 9 октября 2021 г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу,

доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

7 октября 2021 года по факту вымогательства денежных средств у К... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

8 октября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Майского районного суда КБР от 9 октября 2021 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО МВД России по Майскому району КБР А..., в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяца 29 суток, то есть до 7 декабря 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дадтеев К.Г., считая постановление необоснованным, указывает, что ФИО1 не скрывался от органов следствия, до задержания проживал по месту регистрации в г. Нальчике, используемые номера абонента сотовой связи не менял, фактически был трудоустроен в сфере грузоперевозок и такси, проживал со своей семьей. Сопротивления при задержании ФИО1 не оказывал.

Полагает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления самой суровой меры пресечения.

Сведений, которые могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться, в том числе и за границей, в материалах уголовного дела не имеется. Также нет оснований полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью. На данный момент вступившего в законную силу приговора, на основании которого можно было бы утверждать, что ФИО1 занимался такого рода деятельностью, не имеется.

В материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что обвиняемый, его родственники, друзья пытались угрожать свидетелям, подкупить их или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает на территории КБР в г.Нальчике со своей семьей, семья многодетная, на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей, нетрудоустроенная жена, мать пенсионерка, инвалид первой группы, ФИО1 является ухаживающим за нею, к уголовной, административной ответственности он не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется с положительной стороны.

Автор жалобы просит постановление Майского районного суда от 9 октября 2021г. отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Мирзов А.У. считает её не обоснованной, полагая, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 основано на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания этой меры пресечения, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться или продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд признал невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд исследовал и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, и запрета определенных действий»).

Требование закона о том, что сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в самой норме закона (ст. 99 УПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы доказанности виновности обвиняемого, на чем настаивает в судебном заседании ФИО1, на данной стадии уголовного судопроизводства не рассматриваются, а разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции не было представлено новых сведений, которые не были известны суду и которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 декабря 2021 года, при этом задержан был в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 8 октября 2021 года. Таким образом, срок содержания под стражей ФИО1 до 7 декабря 2021 года составит два месяца, а не 1 месяц 29 суток, как указано судом. Допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием к изменению судебного решения.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Майского районного суда КБР от 9 октября 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 7 декабря 2021 г. включительно, изменить,

- уточнить, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 декабря 2021 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова