Решение № 2-218/2024 2-218/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-218/2024

дело № 2-218/2024

36RS0019-01-2024-000334-34


РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «22» августа 2024 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 03.10.2023 года по адресу: <...> д. № произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Так как поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис № (КАСКО) по риску «Ущерб» САО «РЕСО-Гарантия» понесло убытки по данному страховому случаю в размере 73922 рублей 65 копеек, что подтверждается счетом ООО «СТО Мульти Моторе» №СТО0000551 от 08.11.2023 года, п/п № 638745 от 24.11.2023.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с этим в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой, в случае если гражданская ответственность застрахована, сообщить наименование и реквизиты страховой компании, застраховавшей ответственность, номер страхового полиса. До настоящего момента запрашиваемые сведения не представлены.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 73922 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей.

Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, представил письменное заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.

Соответчики ФИО1, ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки и их уважительности не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства и иных не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

02.07.2024 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Судом из письменных доказательств установлено, что 03.10.2023 года в 12.25 часов на ул. Есенина, д. №, с. Митрофановка, Кантемировского района, Воронежской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 без действительного полиса ОСАГО, и в результате нарушения ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 (л.д. 8, 9, 43).

На момент ДТП риск ответственности по КАСКО ТС марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис SYS № от ДД.ММ.ГГГГ года срок действия полиса с 17.06.2023 года по 16.06.2024 года (л.д. 10, 11-12).

24.11.2023 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в пользу лица, осуществившего ремонт ТС марки <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП, случившегося 03.10.2023 года в размере 73922,65 рублей (л.д. 18, 13-17).

28.12.2023 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» направлена ФИО1 претензия о необходимости предоставления сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП, либо в добровольном порядке возместить убытки в размере 73922,65 рублей, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения на ремонт ТС <данные изъяты> (л.д. 19).

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, следует, что «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Как следует из материалов дела соответчик ФИО1 не включенный в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, управляя им 03.10.2023 года, в результате виновных и противоправных действий, совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО5, вследствие чего последнему ТС были причинены механические повреждения, которые в силу наличия договора добровольного страхования признаны страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» предметом страхового случая, что явилось основанием выплаты в пользу страхователя страхового возмещения в размере 73922,65 рублей, так как обусловлены виновными действиями другого водителя в результате эксплуатации ТС.

Основаниями возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, выступают такие обстоятельства как: наличие причиненного вреда; виновность причинителя вреда; причинно-следственная связь между действием/бездействием причинителя вреда и возникшим вредом; противоправность поведения причинителя вреда (ст., ст. 1064, ч. 3, ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании, установлено, что собственником ТС марки <данные изъяты> на дату ДТП 03.10.2023 года являлся соответчик ФИО2, который передал полномочия по управлению этим транспортным средством соответчику ФИО1, являющимся непосредственным причинителем вреда, не имеющему права на управление транспортным средством (не включен в перечень лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО), о чем очевидно было известно собственнику на момент передачи полномочий, установлены факты противоправности поведения как непосредственного причинителя вреда, так и собственника транспортного средства, послужившие опосредованными причинами возникновения спорного ДТП и как следствие, повлекшие наступление материального ущерба (п.п. 2.1.1, 2.1.1 (1), ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает установленными все обязательные и достаточные основания для возмещения вреда в солидарном порядке с соответчиков ФИО2 как собственника автомобиля, который передал полномочия по управлению транспортным средством лицу, являющимся непосредственным причинителем вреда, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было известно собственнику на момент передачи полномочий, соответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда (п. 35 Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст., ст. 323, 1080 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются соответчиками.

Также, суд приходит к выводу, что обстоятельства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС марки <данные изъяты>, наличие которых может повлечь снижение размера ответственности соответчиков, суду не представлено. Наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ которые могут повлечь уменьшение размера возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию в солидарном порядке с соответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат 73922,65 рублей в качестве материального ущерба, причиненного спорным повреждением ТС (ст. 965 ГК РФ).

С целью реализации судебной защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с соответчиков (п. 5, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия», 125047, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 22.09.1993 года убытки в порядке суброгации в виде выплаченного страхового возмещения в размере 73922 рубля 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей, всего 76340 (семьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 65 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Маликин