Апелляционное определение № 33-6376/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-6376/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при помощнике судьи Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан в интересах органа местного самоуправления муниципального района Гафурийский район РБ, МУП «Тепловодоснабжение» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Гафурийского района Республики Башкортостан в интересах органа местного самоуправления муниципального района Гафурийский район РБ, МУП «Тепловодоснабжение» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.05.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 160 (2 эпизода) УК РФ, ей окончательно на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. л/с, условно с испытательным сроком на 2 года 6 мес.

Установлено, что ФИО1 совершила хищение денежных средств, выделенных МУП «Тепловодоснабжение», в размере 807 086,45 руб.

На основании изложенного, уменьшив в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в доход МУП «Теплоснабжение» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 536 240,97 руб.

Заочным решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены и взысканы с ФИО1 в доход МУП «Тепловодоснабжение» в счет возмещения ущерба 807 086, 45 руб., причиненного преступлением.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1 и вышеуказанное решение суда отменено.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично и взыскано с ФИО1 в доход МУП «Тепловодоснабжение» в счет возмещения ущерба 536 240,97 руб., причиненного преступлением.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 725 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, ссылается на то, что действующее законодательство не содержит положений, которые связывают течение срока исковой давности с вступлением в силу приговора суда; устанавливая виновность ответчика, суд установил, что ФИО1 приобщила к бухгалтерской отчетности и не учла документы с заведомо ложными сведениями, на основании которых взяла из кассы предприятия денежные средства в наличной форме, однако руководитель МУП «Тепловодоснабжение» обязан был подписать бухгалтерскую отчетность, и, соответственно, знать на какие цели и какая сумма была потрачена, имел возможность проверить расходование денежных средств, и предъявить иск с момента внесения недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность; включение в рассматриваемый гражданский спор требований о взыскании с ответчика денежных средств за двигатель с №5102596 неправомерно, поскольку он действительно приобретен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.05.2025, вступившим в законную силу 05.06.2025, ФИО1, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления), и ей назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, с условным испытательным сроком на 2 года 6 мес.

Из данного приговора следует, что ФИО1, являясь главным бухгалтером МУП «Тепловодоснабжение», назначенная на данную должность приказом директора предприятия от 01.04.2013 за №24, совершила хищение денежных средств МУП «Тепловодоснабжение» в размере 807 086,45 руб. с использованием своего служебного положения в периоды с 09.07.2019 по 30.11.2023, с 12.12.2019 по 30.11.2023.

ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела заявляла о согласии с предъявленным ей обвинением, признании своей вины в инкриминируемых преступлениях и раскаивалась в содеянном.

21.03.2025 прокурором и подозреваемой ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Мировым судьей судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 05.12.2023 вынесен судебный приказ по заявлению МУП «Тепловодоснабжение» о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя 270 845,48 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Из исполнительного производства №104477/24/02041-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного приказа, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2024 исполнительное производство окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа и признанием должника банкротом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.42, ст.54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 совершила в отношении МУП «Тепловодоснабжение» преступление, сумма ущерба установлена в процессе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, с учетом частично взысканной судебным приказом суммы, в размере 536 240,97 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не пропущен, поскольку только приговором суда установлены виновные действия ответчика, эти действия были квалифицированы судом, как преступление, учитывая презумпцию невиновности, установленную ст.46 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, определяется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик была признана виновной в совершении преступлений, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковому требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно не применен срок исковой давности и что действующее законодательство не содержит положений, которые связывают течение срока исковой давности с вступлением в силу приговора суда, признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

По изложенным выше основаниям доводы апеллянта о том, что руководитель МУП «Тепловодоснабжение» обязан был знать о движении денежных средств с момента подписания бухгалтерской отчетности, и, соответственно, предъявить иск с момента внесения недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность, также признается судебной коллегией юридически несостоятельным, поскольку ответчик смешивает гражданско-правовую обязанность руководителя подписывать отчетность (ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете») с фактическими обстоятельствами совершения мошенничества (ст.159 УК РФ) и присвоения (ст.160 УК РФ), и данная позиция прямо противоречит положениям п.1 ст.200 ГК РФ. До момента вступления вышеуказанного приговора суда в законную силу у истца отсутствовали законные основания для предъявления иска к ответчику, поскольку не было совокупности доказательств, подтверждающих виновное причинение ущерба именно ФИО1 Таким образом заявленный ответчиком ФИО1 довод о том, что подписание бухгалтерской отчетности тождественно знанию о преступлении, является попыткой переложить ответственность за совершенное ею умышленное деяние на потерпевшую сторону.

Ссылка апеллянта на то, что включение в рассматриваемый гражданский спор требований о взыскании с ответчика денежных средств за двигатель с №5102596 неправомерно, поскольку данный двигатель приобретен и находится в собственности МУП «Тепловодоснабжение», также признается судебной коллегией юридически несостоятельной, поскольку размер причиненного МУП «Тепловодоснабжение» ущерба установлен в процессе рассмотрения уголовного дела, и суд первой инстанции взыскал его, как указано выше, с учетом частично взысканной судебным приказом суммы в размере 536 240,97 руб.

Установленный приговором суда размер ущерба, причиненный преступными действиями ответчика, не может быть подвергнут сомнению, и оснований для определения иного размера ущерба, подлежащего возмещению, не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств опровергающих его, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Приговором полностью установлен размер вреда, причиненного преступлением, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.