Апелляционное постановление № 22-870/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-144/2024

Судья Балашова И.С. № 22-870/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г., помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО23,

защитников Воронюка А.В., Назаровой В.Н.

переводчиков ФИО1 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Т.И. Панковой на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО24, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 2 месяца.

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 сентября 2023 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панкова Т.И., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, просит дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на конфискацию денежной суммы в размере 350 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», явившегося средством совершения преступления, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела автомобиль выбыл из владения ФИО23 из-за расторжения договора купли-продажи между ним и ФИО3

В возражениях на апелляционное представление адвокат Воронюк А.В. указывает, что судом первой инстанции была установлена невозможность конфискации автомобиля, поскольку, согласно договору купли-продажи от 11 сентября 2023 года и карточке учета транспортного средства ГИБДД, на момент совершения ФИО23 преступления транспортное средство принадлежало ФИО4 следовательно, основания для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ отсутствовали. Иные договоры купли-продажи, как и сведения об их расторжении, материалы дела не содержат. Кроме того, защитник обращает внимание, что автомобиль не был признан вещественным доказательством по делу, какие-либо обеспечительные меры в отношении транспортного средства не применялись, факт принадлежности автомобиля на праве собственности осужденному судом не установлен.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и его защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассмотрев дело по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО23 обвинения, подтвержденного материалами дела. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Поскольку основным документом, удостоверяющим личность гражданина, является паспорт, оснований полагать, что личность осужденного не установлена либо установлена не верно, не имеется. Несмотря на то, что ФИО23, согласно свидетельству, выданному межрайонным отделом ЗАГС №3 управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» 2 марта 2018 года, вступил в брак с ФИО5 и ему присвоена фамилия ФИО6, суду первой и апелляционной инстанции был предъявлен действующий паспорт гражданина Азербайджана, выданный 15 февраля 2019 года в Республике Азербайджан, на имя ФИО24, то есть после заключения брака. В связи с изложенным, к уголовной ответственности был привлечен гражданин ФИО23, приговор вынесен в отношении ФИО23 верно, так как личность осужденного установлена на основании действующего паспорта.

Действия ФИО23 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности ФИО23, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в качестве которых судом обоснованно учтены признание ФИО23 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие награды за участие в боевых действиях на территории <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Мотивы, по которым ФИО23 назначены обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом положения ст. 104.1, 104.2 УК РФ, вопреки доводам защитника, не предусматривают в качестве условия для их применения предварительное изъятие и признание вещественным доказательством автомобиля, подлежащего конфискации.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции показаниям ФИО23, допрошенного в качестве подозреваемого, автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № в период совершения преступления принадлежал ему, однако позднее был возвращен предыдущему собственнику, поскольку ФИО23 не смог переоформить автомобиль на свое имя (т. 1 л.д. 78). Изменение ФИО23 в судебном заседании показаний по данным обстоятельствам связано с желанием улучшить свое положение и избежать применения в отношении него ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8 показаний указанных свидетелей в ходе дознания следует, что в сентябре 2023 года осужденный ФИО23 попросил своего знакомого ФИО9. формально выступить покупателем по договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер №, поскольку ФИО23 не имел паспорта гражданина Российской Федерации и не мог оформить право собственности на транспоротное средство. Денежные средства за автомобиль ФИО10В. (продавцу) в размере 180 000 рублей были переведены от знакомого ФИО23 по имени ФИО11 договоре купли-продажи от 11 сентября 2023 года, который привез ФИО12 ФИО23, указали меньшую сумму 140 000 рублей во избежание уплаты налогов. ФИО13. формально был указан в договоре покупателем, денежные средства за автомобиль продавцу не перечислял, автомобилем не владел и не пользовался, деньги за автомобиль заплатил ФИО23 Примерно через неделю после покупки автомобиля он и ФИО23 поехали для переоформления транспортного средства в ГИБДД, за рулем автомобиля был ФИО23, оформить автомобиль на имя ФИО14.о. не получилось, поскольку в ходе процедуры оформления выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В дальнейшем ФИО15. стало известно, что осужденный вернул автомобиль предыдущему собственнику, а тот вернул ФИО23 денежные средства. Договор купли-продажи хранился у ФИО23 ФИО16. пояснил, что 11 сентября 2023 года после покупки ФИО23 забрал автомобиль. После того, как ФИО23 сообщил ему о невозможности переоформить транспортное средство, 16 октября 2023 года вернул денежные средства ФИО17 а ФИО23 вернул ему, ФИО18., автомобиль. ФИО19. ФИО20о. никогда не видел, забирал и возвращал автомобиль ФИО23, все переговоры о сделке вел ФИО23

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО21. и ФИО22., показаниями ФИО23, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, установлено, что фактическим владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № в момент совершения преступления 17 сентября 2023 года являлся ФИО23

При таких обстоятельствах, при постановлении приговора судом первой инстанции не разрешен вопрос о конфискации у осужденного денежной суммы, полученной в результате продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступления, поскольку автомобиль выбыл из владения осужденного.

Согласно заключению эксперта № № 13 февраля 2024 года рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № на 17 сентября 2023 года составляла 350 000 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проведена по постановлению дознавателя, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными.

Таким образом, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на конфискацию у ФИО23 в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы в размере 350 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО24 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на конфискацию в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ денежной суммы в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.