Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-445/2020 М-445/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-774/2020

дело № 2-774/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каньшаковой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что 12.01.2016 года между Сбербанком и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ответчику был выдан кредит в сумме 283 000 рублей на 60 месяцев под 21,5 % годовых.

По состоянию на 10.03.2020 года задолженность ответчика составляет 412 373,58 руб., в том числе просроченный основной долг 244 431,90 руб.; просроченные проценты 161 608,09 руб.; неустойка за просроченный основной долг 2 936,82 руб.; неустойка за просроченные проценты 3 396,77 руб.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.01.2016 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 12.01.2016 года в размере 412 373,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 323,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в своем заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.01.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 283 000 рублей на 60 месяцев под 21,50 % годовых в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования и договора погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 общих условий кредитования и договора также должна производится уплата процентов ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования и договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 не исполняет.

По состоянию на 10.03.2020 года задолженность ответчика составляет 412 373,58 руб., в том числе просроченный основной долг 244 431,90 руб.; просроченные проценты 161 608,09 руб.; неустойка за просроченный основной долг 2 936,82 руб.; неустойка за просроченные проценты 3 396,77 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен Банком на основании положений заключенного договора с учетом установленной соглашением процентной ставки и произведенных платежей.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам банка, понесенных вследствие нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора от 12.01.2016г.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для досрочного взыскания суммы кредита и расторжения договора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ПАО Сбербанк обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности после отмены судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере 3 072,41 руб.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 3 072,41 руб. в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины всего 7 323,74 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12 января 2016 года №, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.01.2016 года по состоянию на 10.03.2020 года в сумме 412 373,58 руб. (четыреста двенадцать тысяч триста семьдесят три рубля пятьдесят восемь копеек), в том числе:

просроченный основной долг 244 431,90 руб.;

просроченные проценты 161 608,09 руб.;

неустойка за просроченный основной долг 2 936,82 руб.;

неустойка за просроченные проценты 3 396,77 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 7 323,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года