Решение № 12-98/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-98/2026

Дело №12-98/2026

УИД 73RS0004-01-2026-001640-92


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 21 апреля 2026 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6,

защитника Шемильханова Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 и его защитника Шемильханова Хамзата Шахидовича на решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 26.02.2026 по жалобе на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 26.02.2026 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 05.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 26.01.2026 в 18.00 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена, определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

26.02.2026 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

27.03.2026 в Заволжский районный суд г.Ульяновска поступила жалоба ФИО6 на вышеуказанные решение и постановление от 26.02.2026.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Шемильханов Х.Ш. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО4 и постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 26.02.2026 отменить, производство по делу прекратить. Полагали, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

Свидетель - второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26.01.2026 в 18.00 часов двигался на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № со стороны ул.Западный бульвар в сторону ул.Рябикова в крайней левой полосе, которая была свободна для движения. В средней полосе движения, которая располагалась правее от него, стояли в заторе на запрещающий сигнал светофора автомашины. Неожиданно для него из данной полосы движения в его полосу движения резко перестроился автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №. Поскольку автомобиль оказался непосредственно близости от его автомобиля, он во избежание столкновения вывернул руль влево, однако, столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомобиль Шевроле Ланос располагался по отношению к нему под углом. От удара автомобили развернуло прямо, и какое-то время они двигались параллельно в таком направлении до остановки.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При вынесении постановления по делу им было установлено, что ФИО6 при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что двигалась 26.01.2026 около 18.00 часов в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле Шевроле Круз, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в крайней левой полосе движения со стороны ул.Западный бульвар в сторону ул.Рябикова. Неожиданно для нее со средней полосы движения непосредственно перед ними резко осуществил маневр перестроения в крайнюю левую полосу автомобиль Шевроле Ланос. ФИО1 пытался уйти от столкновения, однако, столкновения избежать не удалось.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных материалов следует, что 26.01.2026 в 18.00 часов у <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По данному факту 05.02.2026 инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС Госвтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности ФИО6 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

По обращению ФИО1 командиром роты №1 ОБ ДПС Госвтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО5 была проведена проверка, в ходе которой осуществлен выезд на место столкновения транспортных средств, изучены материалы ДТП, в том числе схема места ДТП, отражающая сложившуюся дорожную ситуацию, объяснения обоих водителей и свидетеля ФИО3, фото и видеоматериалы с места ДТП, установлены полученные автомобилями механические повреждения.

По результатам проверки установлены обстоятельства, явившиеся основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2026.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 26.02.2026 определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

26.02.2026 инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования повторно были опрошены водители – участники ДТП, свидетель ФИО3, которая в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле Шевроле Круз, исследована схема места ДТП, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6

По итогам административного расследования инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление № от 26.02.2026 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2026 в 18.00 часов у <адрес> в г.Ульяновске с участием автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, фотоматериалами, пояснениями участников ДТП, свидетеля ФИО3, показаниями должностного лица, данными в судебном заседании, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначена траектория движения транспортных средств и место столкновения. Схема составлена в присутствии обоих водителей, что подтверждается их подписями.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО4 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 26.02.2026, вынесенного по итогам нового рассмотрения материала по факту данного дорожно-транспортного проишествия, то анализ исследованных материалов позволяет суду сделать вывод о том, что инспектор ГИБДД при разрешении дела по существу обоснованно принял во внимание объяснения второго участника ДТП ФИО1, поскольку они полностью согласуются с имеющимися по делу доказательствами, а именно с протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия со слов обоих водителей, место нахождения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также траектория движения транспортных средств. При этом достоверность отраженных на схеме сведений подтверждена подписями участников ДТП ФИО6 и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Характер и локализация механических повреждений на автомобилях, по мнению суда, согласуются с пояснениями участников ДТП относительно траектории их движения и обстоятельств столкновения автомобилей.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и ставить их под сомнение, поскольку они соответствуют требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Вопреки доводам ФИО6, учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает обоснованными выводы должностного лица Госавтоинспекции о том, что ФИО6 были нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, так как он, начав перестроение, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Шероле Круз под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

При этом доводы ФИО6 и его защитника о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Круз не имел по отношению к нему преимущества, поскольку двигался с нарушениями ПДД РФ, в том числе, не соблюдал дистанцию, суд не может принять во внимание, поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, было установлено, что водитель ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не обладал преимущественным правом на движение и при движении должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, доводы жалобы, в целом, об отсутствии в действиях ФИО6 нарушения ПДД РФ и выполнения требований Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО6 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнением данной обязанности участников дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Вопрос о виновности второго участника ДТП ФИО1 в совершении административного правонарушения не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений КоАП РФ при привлечении ФИО6 к административной ответственности не усматривается. Постановление, протокол об административном правонарушении были составлены надлежащим должностным лицом. Юридическая оценка действиям ФИО6 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ дана правильно.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность.

Решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области и постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 26.02.2026 судья признает законными и обоснованными.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО6 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 26.02.2026 по жалобе на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 26.02.2026 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобы ФИО6 и его защитника Шемильханова Х.Ш. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Т.В. Макарова