Апелляционное постановление № 22К-4492/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 22К-4492/2021

Судья Венев Д.А. Дело № 22к-4492/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 июля 2021 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Швец Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - адвоката В на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена им для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться в суд,

Заслушав мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Заявитель – адвокат В обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд постановил вернуть жалобу подателю в связи с тем, что адвокат В должным образом не подтвердил свои полномочия и приложил не заверенную надлежащим образом копию ордера адвоката. Разъяснил право повторного обращения в суд после устранения отмеченного недостатка.

С таким решением не согласился адвокат В, принес на него апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что он представляет интересы обвиняемой Ф по уголовному делу, которое расследуется УМВД России по г.о. Одинцово, и его адвокатские полномочия суд мог проверить при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает отказ в принятии жалобы затрудняющим доступ к правосудию и настаивает на его отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката В, суд пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку копия ордера адвоката В, приложенная к жалобе, не заверена.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемления прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием документов, подтверждающих полномочия подателя жалобы, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении заявителю – адвокату В его жалобы, поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Черных