Решение № 2-2048/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2048/2024

Дело №2-2048/2024 УИД 72RS0013-01-2024-006980-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Каменец ФИО9 ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, Абрамович ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

27 сентября 2024 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени о передаче дела по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнений исковых требований от 06 ноября 2024 года) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 370 322 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 280 руб. 66 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 072 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойки, начисляемой на сумму 1 370 322 руб. 00 коп. в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суд, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1, ответчики в указанной квартире проживали на протяжении длительного времени с 2017 года без законных на то оснований, факт проживания ответчиков в принадлежащей ФИО1 квартире установлен решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 года, на основании решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2023 года ответчики выселены из спорной квартиры. Ответчики проживали в квартире ФИО1 плату за ее использование не вносили, в связи с чем незаконно сберегли денежные средства.

ФИО2, участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в тексте уточнений исковых требований ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 участия в судебном заседании также не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в ходе судебного заседания представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признали в полном объеме по тем основаниям, что никакой договоренности об оплате проживания в квартире между ними и ФИО1 не было, они проживали в ней как в своей собственной, договор отчуждения квартиры ФИО3 носил формальный характер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., на основании которого право собственности на указанную квартиру 22 февраля 2017 года было зарегистрировано за ФИО1

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу 27 июня 2023 года, требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 18 января 2017 года недействительной сделкой в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожности сделки, оставлены без удовлетворения.

На основании решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 02 мая 2024 года ФИО4 и ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ....

Согласно заключению специалиста-оценщика № от 30 октября 2024 года право пользования в месяц квартирой общей площадью 74,5 кв.м 2 этаж, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... по состоянию на 28 июня 2021 года оценивалось в 28 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста-оценщика № от 30 октября 2024 года право пользования в месяц квартирой общей площадью 74,5 кв.м 2 этаж, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... по состоянию на 28 мая 2022 года оценивалось в 34 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста-оценщика №-З от 30 октября 2024 года право пользования в месяц квартирой общей площадью 74,5 кв.м 2 этаж, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... по состоянию на 28 апреля 2023 года оценивалось в 46 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста-оценщика №-З от 30 октября 2024 года право пользования в месяц квартирой общей площадью 74,5 кв.м 2 этаж, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... по состоянию на 28 мая 2024 года оценивалось в 56 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчики за время пользования квартирой с 28 июня 2021 года по 17 июля 2024 года (требования завялены в пределах сроков исковой давности) сберегли 1 370 322 руб. 78 коп., являющиеся неосновательным обогащением и подлежащими взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно пп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 о том, что ответчики без предусмотренных законом или сделкой оснований пользовались принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартирой, ввиду чего с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаты за пользование квартирой, являются несостоятельными, так как предоставление квартиры и пользование ею ФИО3 и ФИО4 осуществлялась по воле ФИО1, с его разрешения без встречных требований. Условия пользования ответчиками квартирой стороны не оговаривали, плата за пользование квартирой в качестве обязательства не заявлялась, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий ответчиков, в результате которых на них должна быть возложена обязанность выплатить истцу за пользование жилым помещением в заявленный период денежные средства, составляющие рыночную стоимость пользования.

Суд приходит к выводу, что жилое помещение расположенное по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, ... Каменец было передано ответчикам по собственному усмотрению без встречного обязательства, в безвозмездное пользование на неопределенный срок, право на возврат квартиры у ФИО1 возникло после вступления в законную силу решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 года, так как до указанного времени ФИО3 разумно предполагал, что является добросовестным владельцем спорного жилого помещения.

Договор аренды жилого помещения между сторонами не был заключен, имелись некие доверительные отношения, что позволяло ответчикам пользоваться спорной квартирой с согласия истца без каких-либо платежей.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, являющиеся производными также удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 26 июля 2024 года в целях обеспечения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения был наложен арест на принадлежащие ответчикам денежные средства в сумме 1 974 475 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

ФИО2 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18 072 руб. 00 коп. В связи с отказом в удовлетворении иска права на компенсацию понесенных расходов за счет ответчиков истец не получил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего Каменец ФИО13 ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, Абрамович ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года.