Решение № 2-1096/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-1096/2017;) ~ М-647/2017 М-647/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием заместителя Свободненского транспортного прокурора <адрес> Кучеренко И.Г.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителей третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 предъявил в суд настоящий иск, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 в отношении него была применена физическая сила, в результате чего у него была сломана рука, ему были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение. Длительное время, около одного года он был нетрудоспособен, проходил лечение, в связи с чем утратил заработок. Также ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 утраченный заработок в размере 837.164 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей; взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, заявленные исковые требования не признали, пояснив, что при применении физической силы в отношении ФИО5 они действовали правомерно, в соответствии с Законом «О полиции», просили в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте – ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО6 МВД России на транспорте – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании каждая в отдельности с заявленным иском не согласились, пояснив, что действия сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО5 являлись законными и обоснованными; длительное лечение истца могло быть обусловлено поздним обращением за медицинской помощью; причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями для истца в виде длительного лечения, не установлена; просили в удовлетворении заявленного иска отказать.

Заместитель Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г. в своём заключении полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители ответчиков – МВД РФ, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в Амурской области, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

От представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в период разрешения заявленного спора в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, существо доводов которого сводится к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и ущерба, не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; истец работает, на основании листка нетрудоспособности был освобождён от работы и подлежал социальному страхованию, получал пособие по временной нетрудоспособности; просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).

В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ) сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несёт ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведённых правовых положений следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: - наличие вреда; - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как видно из материалов дела исковые требования истца ФИО5 основаны на обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ответчиками ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по местному времени в комнате полиции ФИО6 МВД России на транспорте, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Белогорск по адресу: <адрес>, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанёс находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей полицейского подразделения ППС полиции ППООП ФИО6 МВД России на транспорте сержанту полиции М. удар левой рукой сжатой в кулак, причинив тому телесные повреждения в виде кровоподтёка в правой глазничной области.

После нанесения ФИО5 телесных повреждений в комнате полиции ФИО6 МВД России на транспорте также находились сотрудники полиции ППСП ФИО6 МВД России на транспорте ФИО1 и ФИО2, которые совместно с М. в целях пресечения противоправных действий ФИО5 применили в отношении того физическую силу и специальные средства, в результате чего согласно справки ГБУЗ АО «Белогорская больница» причинили ФИО5 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левого плеча.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся данным у ФИО5 имеется закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости средней и нижней трети со смещением отломков, осложнившийся посттравматической нейропатией левой верхней конечности в дистальном её отделе (нейропатией локтевого и срединного нервов); данное повреждение могло возникнуть в результате действия тупого предмета, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства, при которых истцом ФИО5 были получены телесные повреждения, являлись предметом тщательного и всестороннего исследования, в том числе и в судебном порядке, отказного материала КРСП № пр-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении в отношении него сотрудниками полиции ППСП ФИО6 МВД России на транспорте ФИО1, ФИО2, М. преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанным постановлением было установлено, что получение телесных повреждений ФИО5 в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости средней и нижней трети со смещением отломков было обусловлено активным сопротивлением последним действиям сотрудников полиции, что также подтверждает отсутствие умысла сотрудников полиции на причинение ему телесных повреждений; в действиях сотрудников ППСП ФИО6 МВД России на транспорте ФИО1, ФИО2 и М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, выходящих явно за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия.

Законность и обоснованность названного постановления являлись предметом судебного разбирательства на основании жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено процессуальным лицом с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, а именно в нём мотивированно отражено отсутствие основания для возбуждения уголовного дела с мотивировкой решения путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, данные, по которым следователь пришёл к выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции ППСП ФИО6 МВД России на транспорте состава преступления.

Указанным постановлением суда, с учётом имеющегося вступившего в законную силу постановления Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно в связи с примирением сторон, был сделан вывод о том, что ФИО5 был согласен с установленным фактом своего противоправного поведения в отношении представителя власти.

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 было оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, равно как вступившим в законную силу процессуальным актом следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие у ответчиков ФИО1 и ФИО2 умысла на причинение телесных повреждений в отношении истца ФИО5, что в свою очередь исключает противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а, следовательно и основания для возмещения истцу утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Совокупностью представленных в дело и исследованных доказательств достоверно подтверждено, что действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 являлись правомерными, законными, соответствовали положениям Федерального закона «О полиции».

Принимая настоящее судебное решение, суд исходит из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению утраченного заработка и компенсации морального вреда, так как факт умышленного причинения вреда здоровью истца действиями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 не нашёл своего подтверждения, доказательств с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из преюдициального значения для дела постановления следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и установленных в нём обстоятельств, которые обязательны для суда, не подлежат новой проверке и оценке, а также оспариванию сторонами.

Таким образом, доводы истца о том, что он получил телесные повреждения от действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, действия которых носили противоправный характер, и что последние обязаны возместить причинённый ему ущерб - суд находит не состоятельными.

Со стороны ФИО1 и ФИО2 отсутствуют противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина, что истец не опроверг в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с чем основания для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отсутствие виновных действий со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2, как сотрудников полиции, влечёт отсутствие ответственности по возмещению компенсации морального вреда со стороны ответчиков в лице МВД Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

Истцом в суд не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчиков, их вину, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие действий ответчиков, а также причинение материального ущерба.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства факту причинения морального вреда и материального ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО5 должны быть оставлены без удовлетворения, так как истцом не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 16 февраля 2018 года