Решение № 2-4706/2018 2-4706/2018 ~ М-4097/2018 М-4097/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4706/2018

Дело №2-4706/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Казбулатова И.У.

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 05.08.2016г. года заключил с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном <адрес>, Рудльфа ФИО5, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4».

По условиям договора, исходя из положений п. 1.1.2, 1.1.3, п. 1.1.4, 3.1 следует, что застройщик обязался осуществить проектирование и строительство дома на основании разрешения на строительство №-Ж от 28.04.2015г., выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ, участник долевого строительства – физическое лицо, осуществляющее по настоящему договору долевое финансирование строительства квартиры за счет собственных и кредитных средств банка. Квартира – часть дома, которая должна находится в доме. Застройщик, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме – участнику долевого строительства. Истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства и в соответствии с п. 3.2, п. 3.3 произведено финансирование строительства квартиры, в том числе с привлечением кредитных средств, в общей сумме 2 332 800 руб. в срок установленный условиями договора, в полном соответствии с п.п. 5.1., 5.1.1 ответчик в свою очередь принял на себя обязательство передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в состоянии, согласно приложениям № и № договора – не позднее 30.09.2017г.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, указанного в п. 3.2. договора. Квартира до настоящего времени в собственность истцу не передана. Просрочка на 31.05.2018г. составила 244 дня.

Согласно п. 11.5 договора все разногласия сторон разрешаются путем переговоров.

Ответчику 20.02.2018г. лично была вручена претензия о досудебном урегулировании спора. Однако ответ от ответчика не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 294 671, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из возражения ответчика следует, что несвоевременная сдача объекта связана с тяжелым положением фонда, арестов всех счетов предприятия, что затрудняет договорные обязательства с подрядными организациями финансирования, не качественной работой подрядных организаций. ГУП «ФЖС РБ» вынуждено расторгать договора подряда и заключать новые для исполнения своих обязательств перед дольщиками.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.08.2016г. года ФИО3 заключил с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном <адрес>, Рудльфа ФИО5, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4».

По условиям договора, исходя из положений п. 1.1.2, 1.1.3, п. 1.1.4, 3.1 следует, что застройщик обязался осуществить проектирование и строительство дома на основании разрешения на строительство №-Ж от 28.04.2015г., выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ, участник долевого строительства – физическое лицо, осуществляющее по настоящему договору долевое финансирование строительства квартиры за счет собственных и кредитных средств банка. Квартира – часть дома, которая должна находится в доме. Застройщик, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме – участнику долевого строительства. Истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства и в соответствии с п. 3.2, п. 3.3 произведено финансирование строительства квартиры, в том числе с привлечением кредитных средств, в общей сумме 2 332 800 руб. в срок установленный условиями договора, в полном соответствии с п.п. 5.1., 5.1.1 ответчик в свою очередь принял на себя обязательство передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в состоянии, согласно приложениям № и № договора – не позднее 30.09.2017г.

Ответчику 20.02.2018г. лично была вручена претензия о досудебном урегулировании спора. Однако ответ от ответчика не поступил. В связи с этим, суд считает установленным факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, что является основанием для взыскания неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 30.09.2017 по 31.05.2018 года (по требованиям истца 244 дня) в размере 294 671,52 руб.

Период: с 30.09.2017г. – 30.10.2017г. (2 332 800руб.*31дн.*8,5%*2/300=40 979,52 руб.);

Период: с 31.10.2017г. – 18.12.2017г. (2 332 800руб.*49дн.*8,25%*2/300=62 868,96 руб.);

Период: с 19.12.2017г. – 11.02.2018г. (2 332 800 руб.*55дн.*7,75%*2/300=66 290,40руб.);

Период: 12.02.2018г. – 25.03.2018г. (2 332 800 руб.*42дн.*7,50%*2/300=48 988,80 руб.);

Период: 26.03.2018г. – 31.05.2018г. (2 332 800 руб.*67дн.*7,25%*2/300=75 543,84 руб.).

Суд считает расчет арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 294 671,52 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая мера ответственности застройщика прямо предусмотрена законом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо наличие доказательств затрудняющих исполнение ответчиком обязанности по непредвиденным обстоятельствам.

Судом установлено, что 15.09.2017г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. 40-633 о переносе срока сдачи объекта по договору долевого участия и предложение подписать дополнительное соглашение к договору.

01.02.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. 40-411 о переносе срока сдачи объекта по договора долевого участия и предложение подписать дополнительное соглашение к договору.

Истцом ответчику 20.02.2018г. лично была вручена претензия о досудебном урегулировании спора.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком прав участника долевого строительства, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 149 835,76 руб. (294 671,52 руб. +5 000 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 446,72 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 неустойку в размере 294 671,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 149 835,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 446,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов