Решение № 2А-993/2017 2А-993/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-993/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием административного истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области и представителя ОСП Алексинского и Заокского районов, УФССП России по Тульской области ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело №2а-993/2017 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО7 к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заместителю руководителя УФССП России по Тульской области ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5, временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО9 о признании незаконными решений судебных приставов,

установил:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с административным иском к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заместителю руководителя УФССП России по Тульской области ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО9 о признании незаконными решений судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 22.08.2017 года заместителем руководителя УФССП по Тульской области - заместителем главного судебного пристава по Тульской области ФИО8 вынесено постановление о признании обоснованной жалобы взыскателя ФИО6, в которой последняя просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №. 23.08.2017 года на основании указанного постановления начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5 вынесено постановление №-ГЛ об удовлетворении жалобы взыскателя ФИО6, об отмене постановления об окончании исполнительных производств № и № и возобновлении данного производства. 24.08.2017 года временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО9 составила и выдала административным истцам требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать ФИО3 и ФИО7 привести межквартирную стену между квартирами № и № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обеспечивающее соответствие уровня шума в квартире № требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». С данными решениями судебных приставов административные истцы не согласны, считают их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.11.2015 года по гражданскому делу №2-953/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО6, признана незаконной перепланировка в квартире № по адресу: <адрес>, в части перепланировки ванной комнаты и туалета, обязании административных истцов привести межквартирную стену между квартирами № и № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обеспечивающее соответствие уровня шума в квартире № требованиям СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», в остальной части иска ФИО6 отказано. В иске ФИО3 к администрации МО город Алексин, ФИО6 о сохранении в перепланированном состоянии квартиры № по адресу: <адрес>, отказано. В ходе разбирательства по данному делу ФИО3 неоднократно поясняла, что изначально не имела умысла демонтировать санкабину во время ремонта, поэтому не заявляла этот элемент перепланировки на согласование с отделом по архитектуре и градостроительству администрации МО город Алексин. В ходе выполнения ремонтных работ выявлено, что санкабина, установленная при строительстве дома в квартире административных истцов, имеет серьезные дефекты и частичные разрушения, небрежно заделанные известковым раствором, который при снятии отделочных материалов сразу же осыпался. Поскольку санкабина не является несущей конструкцией и ремонт её был нерационален и сложен, принято решение о её демонтаже в соответствии с разработанным и утвержденным администрацией МО город Алексин проектом перепланировки. В ходе выполнения демонтажных работ санкабины обнаружено, что межквартирная стена между санкабинами принадлежащей административным истцам квартиры № и соседней квартиры № отсутствует и конфигурация данных квартир, в части санузлов, сформирована внешними стенками санкабин. Поэтому на месте разграничения санкабин административными истцами, с соблюдением строительных норм и правил, возведена стена, которая и стала разграничивать пространство и являться межквартирной стеной. Утверждение взыскателя по исполнительному производству - ФИО6 о том, что стена после ремонта стоит не на своем месте, базируется на том, что до ремонта при просовывании руки в вентиляционное отверстие своей санкабины (расположенном в самом верхнем секторе стены) вверх с наклоном в сторону квартиры административных истцов, она не дотягивалась до межквартирной стены, а после ремонта, находясь в таком же положении, она её обнаруживает. Это утверждение косвенно подтверждает доводы административных истцов: выше уровня потолка санкабин (куда попадала рука ФИО6) до ремонта действительно отсутствовало разграничение пространства между квартирами, изначально стены не было. Правильное положение выстроенной административными истцами стены подтверждает и следующий факт: в настоящее время ширина санузла квартиры административных истцов составляет 1600 мм. (без учета отделочных материалов). При строительстве дома использована санкабина марки 1СК, ширина которой по своим внешним габаритам составляет 1600 мм. (1500 мм. внутреннее пространство + 50 мм. ширина стенки + 50 мм. ширина второй стенки), то есть внутреннее пространство санузла административных истцов в точности соответствует габаритам демонтированной санкабины. Кроме того, если ФИО6 в будущем захочет произвести благоустройство своей квартиры аналогичным способом и произведет демонтаж своей санкабины, размеры образованного вследствие этого помещения в точности будут соответствовать размерам санузла административных истцов. После получения копии решения суда, административные истцы обратились в суд за разъяснениями о том, как исполнить обязанность по приведению межквартирной стены в первоначальное состояние, если оно не было установлено в ходе судебного разбирательства. В даче разъяснений им отказано, между тем в определении суда от 24.06.2016 года указано, что как усматривается из решения Алексинского городского суда Тульской области от 24.11.2015 года, при разрешении заявленных ФИО6 исковых требований о признании перепланировки самовольной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд руководствовался заключением эксперта № от 06.10.2015 года, согласно которому уровень шума в квартире <адрес>, производимый в квартире №, превышает значения по СП 2.2.4/2.1.8.562-96. Также при вынесении указанного решения суд руководствовался пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, который указал, что не представляется возможным определить, была ли межквартирная перегородка между квартирами № и № и когда она была демонтирована. В связи с чем считают, что постановленное решение суда о приведении межквартирной стены между квартирами № и № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обеспечивающее соответствие уровня шума в квартире № требованиям СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» должно быть исполнено именно путем обеспечения звукоизоляции стены до достижения уровня шума в квартире № требованиям СН 2.2.4/2.1.8562-96. Поэтому зная, что первоначального положения стены фактически не существует, а положение возведенной административными истцами стены соответствует границе между установленными при строительстве санкабинами, административные истцы произвели работы по звукоизоляции стены и обеспечению соответствия уровня шума в квартире № требованиям строительных норм с использованием современных и высокоэффективных материалов.

Считают, что единственно возможным способом определить соответствие уровня шума в квартире № нормам, стал способ определения эффективности произведенной звукоизоляции расчетным путем. Привлеченный судебным приставом-исполнителем, в целях установления фактического исполнения требований исполнительных документов, специалист ФИО1 на основании расчетов установил, что после произведенных работ, межквартирная стена между квартирами № и № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Заключение о первоначальном состоянии стены эксперт дать не смог.

В виду того, что по заключению эксперта, после произведенных работ по звукоизоляции межквартирная стена между квартирами № и № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а иные права и интересы истицы ущемлены не были (как установлено судом), считают, что ими полностью исполнено решение Алексинского городского суда Тульской области от 24.11.2015 года. Постановление заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава по Тульской области ФИО8 от 22.08.2017 года о признании обоснованной жалобы взыскателя ФИО6, административным истцам не передавалось, о его существовании они узнали из содержания постановления начальника ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5 от 23.08.2017 года. Из содержания оспариваемого постановления начальника отдела ОСП Алексинского и Заокского районов от 23.08.2017 года, равно как и из содержания требования ВрИО судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО9 от 24.08.2017 года не представляется возможным определить какие именно действия дополнительно необходимо осуществить должникам по исполнительному производству в целях полного исполнения решения суда. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, административными истцами не подавалась.

Просили признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Тульской области - заместителя главного судебного пристава по Тульской области ФИО8 от 22.08.2017 года о признании обоснованной жалобы взыскателя ФИО6, в которой последняя просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №; постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5 №-ГЛ от 23.08.2017 года об удовлетворении жалобы взыскателя ФИО6, отмене постановления об окончании исполнительных производств № и № и возобновлении данных производств; требование временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО9 от 24.08.2017 года об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 04.09.2017 года: обязании ФИО3 и ФИО7 привести межквартирную стену между квартирами № и № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обеспечивающее соответствие уровня шума в квартире № требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 19.09.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебном заседании:

Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить.

Административный истец ФИО7 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, она же представитель ОСП Алексинского и Заокского районов и представитель УФССП России по Тульской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик - заместителя руководителя УФССП по Тульской области - заместителя главного судебного пристава по Тульской области ФИО8 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – врио судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО9 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть административное дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО3, ФИО7 отказать по основаниям, изложенным в предоставленных суду возражениях на доводы административного искового заявления.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ: по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

В силу положений ст.2 вышеназванного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной п.2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ (ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что 24.11.2015 года Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-953/2015 постановлено решение, которым иск ФИО6 к ФИО3 и ФИО7 удовлетворен частично. Признана незаконной перепланировка в квартире № по адресу: <адрес> части перепланировки ванной комнаты и туалета. ФИО3 и ФИО7 обязаны привести межквартирную стену между квартирами № и № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обеспечивающее соответствие уровня шума в квартире № требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». В остальной части иска ФИО6 к ФИО3 и ФИО7 отказано. В иске ФИО3 к администрации МО город Алексин, ФИО6 о сохранении в перепланированном состоянии квартиры № по адресу: <адрес>, – отказано.

Также из указанного решения суда следует, что в ходе перепланировки квартиры № по адресу: <адрес>, выполнен демонтаж санкабины в указанной квартире. Однако проектом перепланировки демонтаж санкабины в квартире № не был предусмотрен. После перепланировки, выполненной в квартире №, в помещении квартиры № значительно превышен уровень шума, производимого из квартиры №, поскольку он значительно превышает нормируемые значения по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». При этом судом из справки паспорта БТИ по состоянию на 04.01.2005 года и технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на 08.09.2015 года установлено, что общая площадь ванной и туалетной комнаты составляла <данные изъяты> кв.м., а после перепланировки составила <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от 06.10.2015 года, данного на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от 07.09.2015 года по гражданскому делу №2-953/15, при проведении работ по перепланировки кв.№<адрес>, была изменена конструкция межквартирной перегородки в пределах санитарного узла. На момент экспертного осмотра конструкция представлена: перегородка из гипсолитовых пазогребельных плит (квартира №); воздушный зазор; стена санитарной кабины (кв.№). Фактическое состояние перегородки из гипсолитовых пазогребельных плит удовлетворительное. Стена санитарной кабины квартиры № имеет повреждения – нарушения целостности. Оценить указанное техническое изменение не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствует документация на конструкцию межквартирной перегородки до проведения перепланировки, а экспертным осмотром не удалось определить техническое решение до проведения перепланировки в виду его полного изменения.

Данное заключение эксперта в части вывода о соответствии перепланировки ванной комнаты и туалета в квартире <адрес>, судом признано недостоверным, поскольку проектом перепланировки демонтаж санкабины в данной квартире не был предусмотрен.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО1 пояснил, что в ходе экспертизы не представилось возможным определить, была ли межквартирная перегородка между квартирами № и № и когда она была демонтирована. По строительным нормам между санкабинами указанных квартир должна быть кирпичная перегородка, но она отсутствует. Межквартирная перегородка многослойная и должна состоять из пяти слоев: стен сантехкабин в обеих квартирах, межквартирной стены и двух воздушных слоев между ними. Между квартирами имеется три слоя, так как отсутствует межквартирная стена.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела достоверно установлено, что превышение уровня шума в квартире истицы возникло после выполненной перепланировки в квартире №, перепланировка ванной комнаты и туалета в квартире № по адресу: <адрес>, существенно нарушает права ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2016 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 24.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, 17.03.2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.

В свою очередь вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Так, 19.05.2016 года на основании исполнительных листов №, № от 24.11.2015 года, выданных Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-953/2015, предмет исполнения: обязать ФИО3 и ФИО7 привести межквартирную стену между квартирами № и № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обеспечивающее соответствие уровня шума в квартире № требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО7, ФИО3, то подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 года.

В рамках возбужденных исполнительных производств должник ФИО3 обращалась в ООО «РОСКОМПЛЕКТСЕРВИС» по вопросу разработки проекта звукоизоляции санузла квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, и данной организацией разработан соответствующий проект.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2 от 06.09.2016 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО1, которому в рамках исполнительного производства на разрешение поставлены вопросы:

1) Соответствует ли межквартирная стена между квартирами № и № по адресу: <адрес>, ее первоначальному состоянию?

2) Соответствует ли межквартирная стена между квартирами № и № по адресу: <адрес>, требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»?

Согласно адресованному начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов сообщению главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г.Алексине» от 09.09.2016 года, оценка шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться в соответствии с санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Ввиду того, что ванная и туалет не являются жилыми комнатами квартир, замеры уровней звука не могут быть оценены по действующим санитарным нормам, так как шум в данных помещениях не нормируется (согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»).

В тоже время в соответствии с заключением специалиста ООО «Негосударственная экспертиза» № от 10.10.2016 года ответить на вопрос №1 не представляется возможным, вопрос №2 – межквартирная стена между квартирами № и № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Также из данного заключения специалиста ООО «Негосударственная экспертиза» № от 10.10.2016 года следует, что исследование проводилось по материалам исполнительного производства, объектом исследования являлась межквартирная стена между квартирами № и № по адресу: <адрес>. Согласно проведенному исследованию межквартирной перегородки (стена квартиры №, примыкающая к стене в квартире №) в пределах санитарного узла представлена: гипсоволокнистный лист толщиной 12,5 мм. (квартира №); мягкие минераловатные плиты толщиной 50 мм.; перегородка из гипсолитовых пазогребневых плит; воздушный зазор; стена сан.кабины (квартира №). При этом эксперт не располагал сведениями о первоначальном состоянии и составе межквартирной перегородки, в связи с чем ответить на вопрос №1 не представилось возможным.

28.10.2016 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, судебным приставом - исполнителем установлено, что межквартирная стена находится в том же состоянии, в котором была с момента совершения исполнительных действий при участии специалиста и производстве им замеров, необходимых для дачи заключения.

В результате постановлениями врио судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО9 от 01.11.2016 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должников ограничения.

Из материалов исполнительного производства и пояснений сторон следует, что 17.11.2017 года взыскатель ФИО6 получила от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительных производств и 25.11.2016 года обратилась в ОСП Алексинского и Заокского районов с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя от 01.11.2016 года в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы ей было отказано постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов.

Впоследствии взыскатель – ФИО6 обращалась с жалобами в УФССП России по Тульской области и постановлением от 13.02.2017 года заместителя руководителя УФССП России по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО8 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5 обязана повторно рассмотреть жалобу ФИО6

По результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО6 на постановление судебного пристава – исполнителя от 01.11.2016 года об окончании исполнительного производства, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5 от 05.05.2017 года отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО9 внесены изменения в ранее вынесенные постановления от 01.11.2016 года об окончании исполнительных производств №, №, в части изложения мотивированной части.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО8 от 06.07.2017 года жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5 от 05.05.2017 года отменено, она обязана повторно рассмотреть жалобу ФИО6, поступившую в ОСП Алексинского и Заокского районов 25.11.2016 года. Также из указанного постановления следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие выполнение должником обязанности по восстановлению межквартирной стены между квартирами № и № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

22.08.2017 года жалоба ФИО6 возвращена в ОСП Алексинского и Заокского районов с постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО8 от 06.07.2017 года для рассмотрения.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5 от 23.08.2017 года жалоба ФИО6 удовлетворена, постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП отменены, судебному приставу-исполнителю ФИО9 дано указание возобновить исполнение указанных исполнительных производств. При этом старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5 установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, позволяющий установить фактическое исполнение требований исполнительных документов - исполнительных листов № и №, выданных Алексинским городским судом Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО9 данные исполнительные производства возобновлены, вынесены требования, которыми в рамках исполнительных производств судебный пристав - исполнитель обязывал в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Указанное требование получено ФИО3

21.09.2017 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, судебным приставом - исполнителем установлено, что межквартирная стена примыкающая к стене квартиры №, расположенной по тому же адресу, в пределах санитарного узла обшита листами из гипсокартона серого цвета с выкрашенными швами, прочно примыкающими друг к другу, повреждений и трещин не имеет. Изменений межквартирной стены с 28.10.2016 года (на момент последнего осмотра) по настоящее время не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснений, факт обращения взыскателя ФИО6 с жалобой в порядке подчиненности, неоднократность ее рассмотрения должностными лицами УФССП России по Тульской области, отсутствия сведений в исполнительном производстве, подтверждающих факт направления в адрес должников постановления заместителя руководителя УФССП России по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО8 от 06.07.2017 года, оспариваемого в рамках настоящего административного дела и ознакомления с ним должников, ранее 24.08.2017 года, причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском следует признать уважительными, а процессуальный срок в данном случае - подлежащим восстановлению.

В тоже время оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО8 от 06.07.2017 года, оснований у суда не имеется, поскольку административным истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения решения суда в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что заместителем руководителя УФССП России по Тульской области – заместителем главного судебного пристава Тульской области ФИО8, а затем и начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5 обжалуемые постановления вынесены в рамках требований закона.

Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что на момент окончания исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительных документов, а также не совершены иные исполнительские действия, направленные на полное и правильное их исполнение.

В свою очередь требование врио судебного пристава – исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО9 от 24.08.2017 года вынесено указанным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Доводы административных истцов и представителя об исполнении требований исполнительных документов, не свидетельствует об исполнении данных требований должниками, восстановлении прав и интересов взыскателя, тогда как доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств в деле не имеется, соответствующая обязанность возложена на должников, вступившим в законную силу решением суда, имеющим обязательный характер и подлежащим исполнению, исполнительный лист судом и взыскателем не отзывался.

Иные доводы административных истцов и представителя несостоятельны, по существу сводятся к изложению обстоятельств и выражению не согласия с ранее принятым решением суда от 24.11.2015 года по гражданскому делу №2-953/2015 и не относятся к предмету настоящего административного спора.

В ходе судебного разбирательства какого-либо нарушения прав и законных интересов административных истцов судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий