Апелляционное определение № 33-28568/2025 33-4625/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4625/2026УИД 78RS0020-01-2023-000984-69

Судья: Якименко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухих А.С., рассмотрев 29 января 2026 года частную жалобу ФИО1 <...> на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 136/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2024 года исковые требования ФИО1 <...> удовлетворены частично. Определено место жительства несовершеннолетнего ребенка <...>, с отцом ФИО1 <...>, несовершеннолетнего ребенка <...>, с матерью ФИО1 <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 года апелляционное определение и решение суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

20.05.2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 254 620 руб., почтовые расходы в размере 972 руб. 21 коп.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 110 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94 - 100, ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО3, поскольку учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ФИО2 судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая категорию сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, признал заявленную ко взысканию судебные расходы в размере 254 620 руб. чрезмерными, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 110 000 руб.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором поручения №... на оказание юридической помощи от 31.03.2023 г.; дополнительным соглашением от 01.04.2024 к договору поручения № №... от 31.03.2023 г.; договором поручения №... на оказание юридической помощи от 23.12.2024 г. актами выполненных работ (<...>

<...> могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек. Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты ответчиком оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 ГК РФ), не опровергнутой истцом, у суда не имелось.

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, доказательств, опровергающих достоверность представленных документов и опровергающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, стороной истца не представлено; факт оказания юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде подтвержден.

Ссылки в жалобе на среднюю стоимость оказания юридических услуг в Санкт-Петербурге не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают несоразмерность заявленных судебных расходов. Приведенные сведения носят информационный характер, представлены на основании общего анализа рынка юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств дела, объема оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной ко взысканию суммой расходов.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных ответчику услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание участие представителя ответчика в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 106 000 руб., а именно: за ведение дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. исходя из расчета: 10 000 руб. – участие представителя ответчика в судебных заседаниях (10 000 х 7 судебных заседаний); 10 000 – подготовка процессуальных документов; за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 26 000 рублей, исходя из следующего расчета: 20 000 рублей – участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях; 6 000 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Довод жалобы о нахождении у ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей не может быть признан состоятельным, не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку взыскание процессуальных издержек прямо предусмотрено законом, оснований для освобождения истца от взыскания с него понесенных ответчиком расходов, не имеется.

Вместе с тем, поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения указано на обоснованность и необходимость возмещения почтовых расходов, однако в резолютивной части судебного акта взыскание указанной суммы не указано, суд апелляционной инстанции на основании ст.94 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 почтовые расходы в сумме 972 руб. 21 коп.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года – отменить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ФИО1 <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб., почтовые расходы в размере 972 руб. 21 коп.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 г.