Решение № 12-286/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-286/2019

Дело № 12-286/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника ООО "СОМЕТЕ" Садиковой Ксении Олеговны на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.06.2019 N 18810159190625032423 общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее ООО "СОМЕТЕ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО "СОМЕТЕ" Садикова К.О. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль скорой медицинской помощи не находился во владении и пользовании ООО "СОМЕТЕ", а находился в пользовании ООО "Феникс Менеджмент" на основании договора сублизинга транспортных средств без экипажа от 01.07.2017.

В судебное заседание представитель ООО "СОМЕТЕ" не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки <данные изъяты> установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СКАТ». Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:49 на 21 км 050 м автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО "СОМЕТЕ".

Вместе с тем, собственник автомобиля ООО "СОМЕТЕ" утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль скорой медицинской помощи не находился во владении и пользовании ООО "СОМЕТЕ", а находился в пользовании ООО "Феникс Менеджмент" на основании договора сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "СОМЕТЕ" представлены: договор сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> предметом которого является, в том числе автомобиль <данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> передан в сублизинг ООО "Феникс - Менеджмент", договор возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Феникс - Менеджмент" и ООО "Феникс - Логистика"; страховой полис с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия путевого листа, выданного по распоряжению ООО "Феникс - Менеджмент" водителю ФИО3, объяснениями водителя ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене за рулем служебного автомобиля и возможно превысил скорость движения транспортного средства.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, видом деятельности ООО "СОМЕТЕ" является передача в аренду и лизинг офисных машин и оборудования.

Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, считаю возможным согласиться с доводами защитника ООО "СОМЕТЕ" о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ООО "СОМЕТЕ".

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО "СОМЕТЕ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения автомобиля <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО "СОМЕТЕ" от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом обстоятельства подтверждают отсутствие вины ООО "СОМЕТЕ" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и исключают наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.06.2019 в отношении ООО "СОМЕТЕ" подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более 2 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу защитника ООО "СОМЕТЕ" Садиковой Ксении Олеговны удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "СОМЕТЕ" отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в административном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-44