Апелляционное постановление № 22-3536/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-234/2024

В суде первой инстанции слушала дело судья Свидерская А.Ю.

Дело № 22-3536/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Титенка М.И.,

осужденного ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительным) государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Ковтуновой Т.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 сентября 2024 года, которым

ФИО5,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 258.1 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО5 судом возложенные обязанности.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, выступления осужденного ФИО5 и защитника Титенка М.И., возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в незаконном приобретении и перевозке дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно в том, что он 17 июня 2023 года не позднее 16.20 часов, находясь в точно неустановленном месте на территории Хабаровского края приобрел при неустановленных обстоятельствах дериваты особо ценных водных биологических ресурсов – икру рыб семейства осетровых – амурского осетра, общей массой 99,951кг, которую в дальнейшем перевозил на автомобиле «Тойота Дюна», гос.номер №, до остановки сотрудниками ИДПС ОСР ОПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на участке местности, расположенном на 36км автодороги «А-376» в Хабаровском районе Хабаровского края.

Преступление совершено ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковтунова Т.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд назначил ФИО5 чрезмерно мягкое наказание, необоснованно учел смягчающие обстоятельства и не учтены отягчающие. Просит приговор суда изменить, исключить статью 73 УК РФ, усилить наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 500 000 рублей.

В дополнительном (втором) апелляционном представлении государственный обвинитель Ковтунова Т.В. указывает на необоснованное изменение квалификации действий ФИО5, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, немотивированным, несправедливым в части вывода об отсутствии оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, о применении статьи 73 УК РФ. Считает необоснованным вывод о принадлежности автомобиля «Тойота Дюна», гос.номер №, другому лицу, а именно сестре ФИО5 Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, изменить квалификацию действий ФИО5, усилить наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 500 000 рублей, а также конфисковать автомобиль «Тойота Дюна», гос.номер №, обратив его в собственность государства.

В дополнительном (третьем) апелляционном представлении государственный обвинитель Ковтунова Т.В. указывает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на объяснение ФИО5 от 17 июля 2023 года противоречит требованиям статей 74 и 75 УК РФ. Кроме того, судом не указаны обстоятельства приобретения дериватов особо ценных водно-биологических ресурсов, что не позволяет решить вопрос о возможной конфискации их стоимости, в порядке статей 104.1 и 104.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, виновность ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

- показаниями осужденного ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он, проехав 250-300км на автомобиле «Тойота Дюна», гос.номер №, по пути следования из с. Богородское Ульчского района Хабаровского края в г. Хабаровск увидел на обочине ранее незнакомого ему мужчину, по просьбе которого он взял коробки с содержимым, предназначавшиеся для дочери указанного мужчины. О том, что в коробках находится икра рыб осетровых пород, тот ему не сообщал, сказал, что ничего запрещенного в коробках нет. Сам он коробки не проверял, о содержимом коробок ему стало известно, когда его остановили сотрудники ГИБДД.

- показаниями свидетелей <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия о том, что неся службу 17 июня 2023 года на участке местности, расположенном на 36км автодороги А-376, «Хабаровск – Лидога – Ванино» в ходе досмотра салона автомобиля марки «Тойота Дюна», гос.номер №, под управлением ФИО5 обнаружена зернистая масса темного цвета, предположительно, черная икра, распакованная в 204 пластиковых контейнера, в 4 картонных коробках.

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., данными при проведении очной ставки с осужденным ФИО5, которые подтвердили показания данные ими ранее, об обстоятельствах задержания ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе осмотра предметов 17 и 18 июня 2023 года им установлено, что содержимое контейнеров в количестве 204шт, объемом 0,5л, является икрой осетровых пород рыб, при этом вся икра являлась жировой (естественной), не искусственной.

- показаниями свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствие, по факту их участия 17 июня 2023 года в качестве понятых в ходе досмотра автомобиля «Тойота Дюна», белого цвета, на 36км автодороги А-376 «Хабаровск – Лидога – Ванино». В ходе досмотра в салоне автомобиля обнаружены 3-4 картонные коробки, с находящимися внутри прозрачными полимерными контейнерами с черной массой. Осмотрев автомобиль, сотрудники ДПС составили протокол, где они поставили свои подписи.

- показаниями свидетелей <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия о том, что в 2017 году ФИО5 назначен на должность государственного инспектора Амурского ТУ Росрыболовство отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району. В силу должностного регламента он обязан принимать все меры к пресечению и возбуждению дела об административном правонарушении при выявлении нарушения законодательства РФ в установленной сфере деятельности. О том, что ФИО5, являвшийся действующим сотрудником, находившимся на выходном дне, перевозил в своем автомобиле икру осетровых видов рыб, им стало известно от сотрудников полиции. 22 июня 2023 года ФИО5 уволен по собственной инициативе.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он совместно со старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 выехали на 36км автодороги А-376 «Хабаровск – Лидога – Ванино» с целью проведения осмотра места происшествия. В присутствии двух понятых и ФИО5 произведен осмотр содержимого картонных коробок, в ходе которого установлено, что в указанных коробках находится 204 пластиковых контейнеров, объемом по 0,5л каждый с содержимым – зернистой массой черного цвета, предположительно, икрой осетровых видов рыб. После проведенного осмотра контейнеры с икрой помещены на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств, транспортное средство поставлено на специализированную стоянку. ФИО5 доставлен в УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю для дачи объяснений.

- протоколами осмотра места происшествия и досмотра автомобиля; протоколами осмотра предметов; заключениями ихтиологической и дактилоскопической экспертиз. Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты> суд дал им надлежащую оценку в приговоре наряду с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статьями 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО5 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации его действий по части 1 статьи 258.1 УК РФ – как незаконные приобретение, перевозка дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного ФИО5 преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции нет оснований.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года №3318-О в части первой статьи 258.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).

В Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года №978, включена позиция «амурский осетр (acipenser schrenckii)» без конкретизации его популяций. Такое правовое регулирование согласуется с Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03 марта 1973 года (для ее целей «виды», как следует из ее ст.1, это любые виды, подвиды или же географически отделенная их популяция), а также Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури от 27 мая 1994 года, неотъемлемой частью которого, в силу статьи 3, являются Правила по охране, регулированию и воспроизводству рыбных запасов в пограничных водах рек Амур и Уссури, включающие осетра в число охраняемых видов рыб (ст.1).

При назначении наказания осужденному ФИО5, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе и характеризующие данные, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, таких как, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие двух несовершеннолетних детей и неблагополучное состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, для применения ФИО5 положений статьи 64 УК РФ, связанных с мотивами, целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем это предусмотрено санкцией статьи суд первой инстанции не усмотрел, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО5 без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначил ему наказание условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные характеризующие личность осужденного ФИО5, учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Учитывая конкретные обстоятельства преступных действий, совершенных ФИО5, характер общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям в сфере экологии, суд первой инстанции правильно счел необходимым для достижения всех целей наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа при определении размера которого принял во внимание его имущественное положение, вид источника доходов и наличие иждивенцев.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному ФИО5 в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы государственного обвинителя в части ссылки суда на объяснения ФИО5 от 17 июня 2024 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, объяснения ФИО5 от 17 июня 2023 года исследовано и оглашено в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя 3 сентября 2024 года.

Исходя из положений статьи 307 УПК РФ, суду при постановлении приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При этом, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, данное объяснение не принято судом в качестве доказательства. Между тем, сама по себе ссылка суда на объяснение ФИО5 не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она установлена иными собранными по делу доказательствами.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля «Тойота Дюна», гос.номер №, суд исходит следующего.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», следует, что, в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно абз.2 пункта 3(1) вышеуказанного Постановления, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из материалов уголовного дела, собственником автомашины «Тойота Дюна», гос.номер №, является ФИО4, которая приходится осужденному ФИО5 родной сестрой. Указанным транспортным средством ФИО4 владеет с 13 апреля 2022 года (дата выдачи дубликата ПТС). В общей собственности ФИО5 и ФИО4 указанное транспортное средство не находится. Документов, свидетельствующих о принадлежности автомашины ФИО5, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО5 не принимались меры к сокрытию данной автомашины от возможной конфискации. Наоборот, непосредственно после задержания автомашина помещалась сотрудниками ГАИ на специализированную автостоянку, о чем имеется в деле акт приема автомашины, содержащийся в томе №1 л.д. 45. В дальнейшем, исходя из показаний самого ФИО5, автомашина возвращена следователем законному владельцу ФИО4, при этом, автомашина в ходе следствия не осматривалась и вещественным доказательством не признавалась.

Несмотря на то, что автомашина «Тойота Дюна», гос.номер № использовалась ФИО5 при совершении преступления – незаконной перевозке дериватов (производных) особо ценных видов водных биологических ресурсов, тем не менее последнему указанная автомашина не принадлежит, в связи с чем, вопрос о ее конфискации не может быть решен, поскольку противоречит вышеприведенным нормам Уголовного кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года №146-О).

Таким образом, суд находит доводы апелляционного представления в части необходимости конфискации автомашины, несостоятельными.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению.

Как следует из приговора, судом допущена техническая ошибка при квалификации действия ФИО5 по части 1 статьи 258.1 УК РФ – как незаконные приобретение, перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, в то время, как при описании преступного деяния совершенного ФИО5 и признанного судом доказанным, последним совершены незаконные приобретение и перевозка дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 10.4 Постановления от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)», под производными (дериватами) водных биологических ресурсов следует понимать продукты их хозяйственной переработки (например, пищевые продукты, медицинские и биологические препараты, меховые изделия, сувениры).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным уточнить квалификацию действий осужденного ФИО5 по части 1 статьи 258.1 УК РФ – как незаконные приобретение, перевозка дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Внесенное изменение не ухудшает положение осужденного ФИО5 и не влечет за собой безусловную отмену приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном судебный акт оставляется без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворяется частично.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО5, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий ФИО5 по части 1 статьи 258.1 УК РФ – как незаконные приобретение, перевозка дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ковтуновой Т.В. считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий