Постановление № 1-111/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело №1-111/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием прокурора Макеенко Е.С.,

потерпевшей Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.(данные изъяты) (данные изъяты) области, зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении нет, имеющего (данные изъяты) образование, (данные изъяты), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 57 минут, более точное время совершения преступления следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к автосервису ООО «(данные изъяты)», по адресу: (,,,), путем свободного доступа, в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), припаркованному на стоянке у здания автосервиса, и, воспользовавшись тем, что двери данного транспортного средства не заперты, открыл водительскую дверь, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил антискользящий резиновый коврик в упаковке, стоимостью (данные изъяты) рублей; антискользящий резиновый коврик в упаковке, стоимостью (данные изъяты) рублей; ароматизатор в упаковке, стоимостью (данные изъяты) рублей; упаковку влажных салфеток стоимостью (данные изъяты) рублей, а также инструкцию для автоколонок, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму (данные изъяты) рублей, принадлежащего Я. После этого, проследовал к припаркованному рядом автомобилю «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), и, воспользовавшись тем, что двери данного транспортного средства не заперты, открыл дверь багажника, после чего проник в указанный автомобиль, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащую Г., имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. В дальнейшем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, подошел к припаркованному на той же территории автомобилю «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему Я. С помощью огнетушителя, который он предварительно забрал из автомобиля «(данные изъяты)», разбил стекло на двери автомобиля «(данные изъяты)», после чего проник в салон, однако ничего из указанного транспортного средства не похитил.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на кражу чужого имущества, совершенную свободным доступом, потерпевшему Я. причинен материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, потерпевшему Г. причинен материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 57 минут, более точное время совершения преступления следствием не установлено, оставаясь на указанной территории, в целях сокрытия совершенного им преступления - хищения чужого имущества, имея умысел на уничтожение транспортных средств, в которые он проник, осознавая противоправность своих действий и возможность распространения огня на другие транспортные средства и строения, в том числе, жилые дома, находящиеся в непосредственной близости к автосервису, и возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, но безразлично относясь к таким последствиям, действуя общеопасным способом, с помощью имеющейся у него зажигалки поджег кресло водителя в автомобиле «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий Я., в результате чего огонь распространился на всё транспортное средство, затем аналогичным способом совершил поджог автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий Г., в результате чего огонь распространился на всё транспортное средство. После этого той же зажигалкой совершил поджог пассажирского заднего кресла автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Я., в результате чего огонь распространился на всё транспортное средство. От пожара, возникшего по причине поджога, совершенного ФИО1, данные транспортные средства были уничтожены огнем. Кроме того, в результате воздействия теплового потока от пламени горящего автомобиля «(данные изъяты)», поврежден находившийся в непосредственной близости от него автомобиль «(данные изъяты)» ((данные изъяты)), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий Ч.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенных общеопасным способом, потерпевшему Г. причинен материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, потерпевшему Я. причинен материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, потерпевшему Я. причинен материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, потерпевшей Ч. причинен материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, являющийся для каждого из них значительным.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил учесть, что он полностью возместил ущерб потерпевшим, к нему не имеется имущественных претензий, они достигли примирения, он осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Защитник Рыбкин С.В. поддержал ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, учитывая, что ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме, они не возражают против прекращения дела по данному основанию.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, подтвердив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 ей принес свои извинения.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, указав, что не имеет материальных претензий к ФИО1, не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон (л.д.148).

Потерпевший Я. направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб ему возмещен.

Потерпевший Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, указав, что не имеет материальных претензий к ФИО1, не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Как указано выше, факт возмещения ФИО1 ущерба и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших подтверждены в суде потерпевшей Ч., а также Г., Я. и С. в ходатайствах, адресованных суду.

Кроме того, как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью возместил материальный ущерб потерпевшим (том 3 л.д.71, 72, 73, 74), похищенное имущество возвращено потерпевшим (том 2 л.д.197-199, л.д.200-202, л.д.203-205).

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, судимости не имеет, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме. Потерпевшие Я., Г., Ч., С. также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Таким образом, ФИО1 примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред. Следовательно, условия, перечисленные в ст.76 УК РФ необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, то, что степень общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда, возмещения ущерба, примирения с потерпевшим, существенно снижена.

По месту жительства и прежней учебы подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.246, 248), один раз привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (том 2 л.д.247), на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается на (данные изъяты) (том 2 л.д.243).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки (данные изъяты). При настоящем обследовании у него выявлены (данные изъяты). В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 нет. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в производстве следственных и процессуальных действий в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в суде (том 2 л.д.185-187).

В силу положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что оба преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не оспаривался самим ФИО1, он подтвердил, что его противоправное поведение напрямую связано с состоянием алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающим наказание по обоим преступлениям, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а по ч.2 ст.167 УК РФ также явка с повинной (т.1,л.д.14).

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя был наложен арест в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением права собственности на земельный участок площадью (данные изъяты) м2, расположенный по адресу: (,,,) (кадастровый номер (данные изъяты)), принадлежащий ФИО1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, что ущерб ФИО1 возмещен полностью, гражданские иски по делу не заявлены, в сохранении ареста на имущество необходимости не имеется, срок ранее избранной обеспечительной меры истек, следовательно, арест на земельный участок должен быть отменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236,239, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «(данные изъяты)» ((данные изъяты)), г.р.з. (данные изъяты) – оставить по принадлежности собственнику Ч.;

- автомобиль «(данные изъяты)», г.р.з. (данные изъяты), замок с двери автомобиля «(данные изъяты)» – оставить по принадлежности С.;

- автомобиль «(данные изъяты)», г.р.з. (данные изъяты), аккумуляторную батарею, замок с двери автомобиля «(данные изъяты)» – оставить по принадлежности Г.;

- автомобиль «(данные изъяты)», г.р.з. (данные изъяты), 2 антискользящих коврика, ароматизатор, инструкция по эксплуатации автоколонок, упаковка салфеток, замок с двери автомобиля «(данные изъяты)» – оставить по принадлежности Я.;

- зажигалку, 2 окурка от сигарет с фильтром; фрагменты поролона с водительского кресла, обивки кресла, обшивки с водительской двери автомобиля «(данные изъяты)», г.р.з. (данные изъяты), имеющие следы термического повреждения; фрагмент поролона с водительского кресла автомобиля «(данные изъяты)», г.р.з. (данные изъяты), имеющий следы термического повреждения; бумагу, обернутую липкой лентой зеленого цвета с термическими повреждениями; марлевый тампон с образцом крови подозреваемого ФИО1 и контрольный образец данного марлевого тампона; марлевый тампон с образцом крови С. и контрольный образец данного марлевого тампона – уничтожить;

- куртку с логотипом «(данные изъяты)» - оставить по принадлежности С.

Отменить арест, в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением права собственности на земельный участок площадью (данные изъяты) м2, расположенный по адресу: (,,,) (кадастровый номер (данные изъяты)), принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: О.Р. Синицына