Решение № 12-42/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-42/2017

Судья Половинко Н.А.

Дело № 12-42/2017
г.


РЕШЕНИЕ
16 марта 2017 года
г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П. при секретаре Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 28 февраля 2017 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления по тем основаниям, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях выполнения контрольных функций по обеспечению безопасности дорожного движения были приняты все необходимые меры для недопущения правонарушения, поскольку необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта не выполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

В жалобе её податель указывает, что 25.12.2013 г. он заключил с ООО «Компания дилижанс» агентский договор <данные изъяты> на осуществление ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств. Согласно агентскому договору от 01.10.2013 г., заключенному между ООО «Компания дилижанс» и ООО «Корпорация дилижанс» на осуществление ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, предрейсовый медицинский осмотр всех водителей осуществляет ООО «Корпорация дилижанс». Не доверять медицинским работникам, выпустивших водителя <данные изъяты>. на линию у него не было оснований.

Заявитель в жалобе указывает, что ранее нарушений требований, предусмотренных подпунктами а, г - к пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденных Постановлением Правительства РФ 02.04.2012 г. № 280 он не допускал. Нарушение его не подпадает под понятие «грубых» нарушений, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Кабанова Э.Ш. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Представитель МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ИП ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Кабановой Э.Ш., судья областного суда пришла к следующему:

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы…».

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 Примечания к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 4 Положения установлены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

В соответствии с пунктом 5 Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "к" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 10 главы 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок, в том числе и контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

В силу требований пункта 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минтранса России от 15 декабря 2014 г. N 835н. В частности, пунктом 8 данного Порядка предписано, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 30.11.2016 года ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии <данные изъяты> от 19.12.2013 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если такая деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (срок действия лицензии - бессрочно), допустил грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек по маршруту регулярных перевозок <данные изъяты>

В нарушение правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и других норм транспортного законодательства, он допустил к управлению транспортным средством - автобусом марки «FordTranzit», р/з <данные изъяты>, следовавшего по регулярному маршруту <данные изъяты>, водителя <данные изъяты> находящегося в состоянии наркотического опьянения, что повлияло на выполнение им трудовых функций.

Материалами дел установлено, что 30.11.2016 г. около 18 часов в рамках проведения УМВД России по Пензенской области оперативно-розыскных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков регионального управления МВД России по Пензенской области был задержан водитель <данные изъяты>., управлявший автобусом малой вместимости марки «FordTranzit», р/з <данные изъяты>, следовавшим по регулярному маршруту <данные изъяты>.

В отношении водителя <данные изъяты> прибывшим на место задержания по адресу: <...> инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе <данные изъяты> 30.11.2016 г. был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного липа (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе зафиксирован факт управления <данные изъяты> т/с марки «FordTranzit», р/з <данные изъяты> в 18 час. 30.11.2016 г., время отказа проходить освидетельствование - в 19 час. 42 мин. 30.11.2016 г.

Как установлено, сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков <данные изъяты>. в тот же день был направлен па медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования водителя <данные изъяты>. в его биологической среде было зафиксировано наличие каннабиноидов, вызванное употреблением наркотического средства марихуана (акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 30.11.2016., справка о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты> от 02.12.2016 г.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 16.12.2016г. <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 30.11.2016г. в 19:42 час, на ул.Ферганская, д.11А г. Пензы <данные изъяты> управлял автобусом марки «FordTranzit», р/з <данные изъяты> с явными признаками наркотического опьянения.

Собственником данного автобуса является ИП ФИО1 (свидетельство о регистрации т/с серии <данные изъяты>), и он же является перевозчиком пассажиров, его ответственность как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в соответствии с договором <данные изъяты> (начало действия договора - 24.11.2016г., окончание - 23.11.2017г.).

Путевой лист 30.11.2016г. на имя водителя <данные изъяты>. был выдан ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 30.12.2016г. допустил к управлению транспортным средством - автобусом марки «FordTranzit», р/з <данные изъяты>, следовавшему по регулярному маршруту перевозки пассажиров <данные изъяты> водителя <данные изъяты>. в состоянии наркотического опьянения.

В связи с чем, нарушены ч.2.1 ст.19, абз.2 п.1, п.4. ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.24 раздели IV, п.7, 10 раздела 111 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, подп. «в» и «з» п. 4 Положения.

Как указано в протоколе <данные изъяты> (серия ПЗО) от 28.12.2016 года, при его составлении были учтены документы:Агентский договор от 25.12.2013 г. <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Компания дилижанс» на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств агента (т.е. ИП ФИО1);Агентский договор от 01.10.2013г., заключенный между ООО «Компания дилижанс» и ООО «Корпорации Дилижанс» на осуществление ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств;выписка из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей с датой и временем проведения такового в отношении водителя <данные изъяты> - 30.11.2016г. в 05:38 час медицинским работником <данные изъяты>.

Установлено, что ИП ФИО1, не имеющий лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей, заключил агентский договор с юридический лицом ООО «Компания Дилижанс», так же не имеющим указанной лицензии.

То есть, контроль за состоянием здоровья водителей транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, ИП ФИО1 фактически не был обеспечен.

В результате чего к управлению транспортным средством, осуществляющим пассажирские перевозки, был допущен водитель <данные изъяты> находящийся в состоянии опьянения (наркотического).

Таким образом, факт грубого нарушения условий, предусмотренных лицензией, со стороны ИП ФИО1, выразившийся в несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), нашёл своё подтверждение при исследовании все доказательств по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и им дана судьей правильная правовая оценка.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ доказана.

С вышеуказанным выводом судьи районного суда соглашаюсь, считаю его верным.

Доводы жалобы о том, что предрейсовый медицинский осмотр в отношении водителя <данные изъяты>. проводил медицинский работник ООО «Корпорация дилижанс», с которым ИП ФИО1 не связан договорными отношениями, не принимаю во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности ИП ФИО1 как субъекта транспортной деятельности и лицензиата по ч.4 ст. 14.1.2. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не установлены и нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены как грубые нарушения, не принимаю во внимание, поскольку управление транспортным средством, осуществляющим пассажирские перевозки, водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Вышеуказанные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами судьи, основанием для отмены обжалуемого процессуального решения не являются.

При назначении вида и размера наказания судья учел положения ч.2 ст.4.1. КоАП РФ: конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, то, что оно совершено впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и обоснованно назначил ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в его минимальном размере 75 000 рублей.

Таким образом, данные, установленные постановлением об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ признаю достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Квалификация действий заявителя установлена судьей правильно.

Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и его изменение, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2017 года не имеется, жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -