Приговор № 1-163/2023 1-7/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-163/2023

Уголовное дело №1-7/2024 (№1-163/2023)

УИД 75RS0021-01-2023-000988-79


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием:

государственных обвинителей исполняющей обязанности прокурора Улётовского района Забайкальского края Паршина Н.А. и помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края

ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката – Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в селе Арта Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на участке местности, расположенном по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, между ФИО2 и ФИО3 №1, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникла ссора, в ходе которой ФИО3 №1 ударил ФИО2 по голове в височную область. ФИО2 упал. ФИО3 №1 сел на ФИО2 и кулаком нанес ФИО2 один удар по лицу в область губ, от чего у ФИО2 внезапно возникло личное неприязненное отношение к ФИО3 №1 ФИО2, оставаясь придавленным к земле сидящим на нем сверху ФИО3 №1, который превосходил ФИО2 по росту и весу, левой рукой прижал ФИО3 №1 к себе, правой рукой достал имеющийся у него при себе нож и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своего годовалого сына, находящегося рядом с ним в коляске, одномоментно нанес ФИО3 №1 2 удара ножом в область спины. При этом ФИО2 понимал, что его действия не соответствуют характеру посягательства, используемый в качестве средства защиты нож не соответствует средствам нападения, но умышленно с достаточной физической силой нанес ФИО3 №1 2 удара ножом в область правой половины грудной клетки, причинив следующие телесные повреждения: два колото-резаных проникающих ранения правой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии и нижней доли правого легкого, осложненные гемотораксом 900 мл, которые, в своей совокупности и каждое отдельности, согласно п.6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются опасными для жизни, и расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №1 не отрицает, совершил указанное преступление при превышении пределов необходимой обороны, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его жена Свидетель №1 пришли в гости к ФИО9, с ними в коляске был их годовалый сын. Направляясь в гости к ФИО9, он взял с собой нож в ножнах, прикрепил его на брючный ремень. Нож он взял для самозащиты, чтобы отбиваться от тех людей, которые могут на них напасть, так как ранее, когда он ночью находился на адрес, его и его друзей всегда избивали местные. Так сложились отношения между жителями села Арта и села Военхоз, где он проживал ранее. У ФИО9 в гостях находились ранее незнакомые ему потерпевший ФИО3 №1 и Свидетель №5 В гараже, расположенном на территории домовладения ФИО9, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он уснул на диване, расположенном в том же гараже. Проснулся он от того, что жена звала его домой, а ФИО3 №1 обвинял его в том, что его жена мешает ФИО3 №1 спать. Он крикнул на жену, она ушла домой, а он снова уснадрес снова разбудил ФИО3 №1, предлагал поговорить о его жене. Он понял, что жены у ФИО9 уже нет, ребенок в коляске находился рядом, не спал. Он решил пойти с ребенком домой. Было примерно 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. В это время в гараже находились он, ФИО9, Свидетель №5 и ФИО3 №1 Он взял коляску и пошел домой. Следом за ним шли ФИО3 №1, ФИО9 и Свидетель №5 Он прошел по адрес, ФИО3 №1 шел за ним, предлагал оставить ребенка ФИО9, чтобы поговорить о недостойном поведении его жены. При этом никаких угроз они друг другу не высказывали, физическую силу не применяли. Он понимал, что поведение ФИО3 №1 является угрожающим, что ФИО3 №1 намерен его бить. Он не вступал в диалог с ФИО3 №1, старался быстрее уйти от ФИО3 №1, дошел до детского сада, неожиданно почувствовал сзади удар в область его правого виска, отчего упал на землю, и дезориентировался, ему показалось, что он ненадолго потерял сознание. Очнулся на земле, лежал на спине, на нем сверху сидел ФИО3 №1, который наносил ему удары по лицу в область рта. Именно от удара ФИО3 №1 он пришел в сознание. Как он падал, не помнит. В руках у ФИО3 №1 при этом ничего не было, но ФИО3 №1 крупнее его, выше ростом, больше весом, поэтому и сильнее его. Обороняясь от ФИО3 №1, он левой рукой прижал ФИО3 №1 к себе, что бы ФИО3 №1 прекратил его бить. ФИО3 №1 был обездвижен, пытался вырваться из его захвата. Он не отпускал ФИО3 №1, так как опасался, что ФИО3 №1 продолжит его избивать, боялся нанесения ФИО3 №1 ударов по его голове, так как от ударов по голове можно стать дурачком. Больше он опасался за ребенка, коляска с которым находилась от него на расстоянии 1 метра. ФИО3 №1 мог нечаянно уронить коляску и покалечить ребенка. Чтобы сделать ФИО3 №1 больно и прекратить противоправные действия ФИО3 №1 он решил порезать ФИО3 №1 имеющимся у него ножом. Он не хотел причинять сильные порезы, не хотел повредить внутренние органы, понимал, что если он ударит ФИО3 №1 ножом в грудь, то может повредить жизненно-важные органы, от чего ФИО3 №1 может умереть, поэтому он решил нанести удары прямой рукой, не согнутой в локте, стараясь не попасть в грудь ФИО3 №1 Он вытащил свободной правой рукой нож, который был в ножнах на его ремне, и нанес ФИО3 №1 3 удара этим ножом, продолжая прижимать ФИО3 №1 к себе левой рукой. 3 удара ножом он нанес одномоментно, без какого-либо перерыва, в одну секунду. Он наносил удары ФИО3 №1 вытянутой рукой, намереваясь порезать бедро ФИО3 №1 Удары пришлись в область спины ФИО3 №1 Он мог согнуть руку, тогда бы удары ножом пришлись в область груди ФИО3 №1, но он этого не хотел. Убивать ФИО3 №1 он не намеревался. Причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 он так же не намеревался. Поэтому не целился в грудь ФИО3 №1, а наносил удары вытянутой рукой. Причиняя ФИО3 №1 ножевые ранения, он хотел напугать ФИО3 №1, причинить ФИО3 №1 несильную физическую боль, чтобы ФИО3 №1 слез с него, и он смог забрать ребенка и уйти домой. Ребенок в это время не спал, не плакал, он переживал, что ребенок может испугаться происходящего. Так же он защищал своё здоровье и свою жизнь, так как ФИО3 №1 был пьяный, находился в возбужденном агрессивном состоянии. ФИО3 №1 превосходит его в физической силе, так как более крупный по габаритам, поэтому он выбрал именно такой способ защиты, не надеялся на помощь находившихся рядом ФИО9 и Свидетель №5, не удовлетворился тем, что ФИО3 №1 был обездвижен его удушающим хватом. Опасался того, что, освободившись от его захвата, ФИО3 №1 продолжит его избивать и причинит вред ребенку. Он нанес ФИО3 №1 3 удара ножом, а не 1, потому что ни после первого, ни после второго удара ФИО3 №1 не переставал вырываться, следовательно, не переставал представлять опасность. После третьего удара ФИО3 №1 ослабил сопротивление, он почувствовал, как ФИО3 №1 пытается отстраниться от него, упирается в его грудь руками, пытается встать с него, поэтому он отпустил ФИО3 №1 ФИО3 №1 встал с него и побежал по адрес, кричал: «Он меня зарезал! Он меня зарезал!» Он встал, увидел рядом ФИО9 и Свидетель №5, которые в конфликт между ним и ФИО3 №1 не вступали, не пытались их разнять или помочь одному из них. Он положил нож обратно в ножны и пошел домой, судьбой ФИО3 №1 не поинтересовался.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им, как на стадии производства предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями: потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил суду о том, что ночью с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он, подсудимый ФИО2, жена ФИО2 – Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО9 распивали спиртные напитки в гараже, расположенном на территории домовладения ФИО9 В гараже он видел у ФИО2 большой нож в ножнах, который висел на поясе ФИО2 ФИО2 данный нож присутствующшим не демонстрировал, угроз никому не высказывал. Он опьянел и ушел спать в тепляк, расположенный на территории того же домовладения. Его разбудила Свидетель №1, она мешала ему спать, он не хотел с ней общаться, крикнул ФИО9, чтобы они забрали от него Свидетель №1 ФИО9 увела Свидетель №1 из тепляка в гараж. Он тоже пришел в гараж, где в это время спал ФИО2 Он разбудил ФИО2, начал объяснять ему, что его жена была неправа, хотел чтобы ФИО2 объяснил Свидетель №1, как себя вести, но ФИО2 с ним разговаривать не хотел. Сначала домой убежала Свидетель №1, следом за ней домой пошел ФИО2, который вез в коляске своего ребенка. Он, ФИО9 и Свидетель №5 пошли следом за ФИО2 Они хотели купить ещё пива, часть пути им нужно было пройти в одном направлении с ФИО2 По пути он продолжал объяснять ФИО2 неправомерность действий Свидетель №1 ФИО2 ему не отвечал. Он разозлился на то, что ФИО2 его игнорирует и ударил ФИО2 ФИО2 от удара упал на землю. Он сел сверху на ФИО2 и нанес ФИО2 2 удара кулаком по лицу. При этом в его руке никаких предметов не было, просто бил кулаком. Он попытался нанести третий удар по лицу ФИО2, но промазал, ударился рукой о землю, он почувствовал боль к правой руке, бить ФИО2 уже не мог, так же он чувствовал боль в коленях, так как коленями он стоял на земле. В это время ФИО2 схватил его за шею, прижал лицом к себе. Из-за этого он ничего не мог видеть, не мог дышать. Он пытался вырваться от ФИО2, но не мог. ФИО2 держал его крепко. В это время он почувствовал боль в спине, почувствовал как ФИО2 нанес ему одно ножевое ранение. От боли он уже не мог вырываться от ФИО2 В это время подбежал Свидетель №5, пытался вырвать у ФИО2 нож, но не смог, и ФИО2 нанес ему еще 2 удара ножом в спину. ФИО2 отпустил его. Он встал с земли и побежал по адрес, но через несколько метров упал на колени, сил подняться у него не было. Ему сильно хотелось спать. Больше он ничего не помнит. В себя пришел в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» после операции, узнал о том, что ему были нанесены ножевые ранения, в количестве 3 штук: 2 из них область лопаток, а третье пришлось в область левой почки, оно было не проникающее, у него была большая кровопотеря. Он, зная свой характер, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ мог первым ударить ФИО2, так как был зол на Свидетель №1, которая помешала его отдыху. Он мог идти за ФИО2 и предлагать ФИО2 поговорить. В настоящее время его здоровье восстановилось. Претензий к ФИО2 он не имеет, исковые требований не заявляет, просит назначить ФИО2 мягкое наказание, хотя ФИО2 перед ним даже не извинился, но он все равно простил ФИО2

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила о том, что она является дальней родственницей жены подсудимого ФИО2 – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пригласила Свидетель №1 в гости. Свидетель №1 пришла с мужем ФИО2 и их 2-годовалым ребенком, которого они привезли в коляске. Она, ФИО2, Свидетель №1, ФИО3 №1 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки в её гараже. Все видели на брючном ремне ФИО2 нож, который просто висел. ФИО2 нож не демонстрировал, не бравировал им, никому им не угрожал. ФИО3 №1 ушел спать в тепляк. ФИО2 спал на диване в гараже. Она и Свидетель №1 сходили в туалет, Свидетель №1 сказала, что ей нужно поговорить с ФИО3 №1 и зашла к нему в тепляк, она вернулась в гараж, услышала крик ФИО3 №1: «Заберите ее отсюда». Она и Свидетель №5 подошли к тепляку, дверь в который оказалась заперта изнутри. Они постучали, Свидетель №1 открыла дверь. ФИО3 №1 рассказал им о том, что Свидетель №1 к нему пристает, расстегнула ремень. Свидетель №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, заплакала и ушла в гараж, она проследовала в гараж за Свидетель №1 Свидетель №1 разбудила сына и мужа. В гараж пришел ФИО3 №1, который сказал ФИО2: «Твоя баба ко мне пристает». Свидетель №1 убежала домой, оставив сына. ФИО2 без агрессии ответил ФИО3 №1, что погорит с женой дома. ФИО2 взял коляску и пошел домой. Она, Свидетель №5 и ФИО3 №1 прошли за спиртными напитками, шли следом за ФИО2 она видела, как ФИО3 №1 догнал ФИО2 и они начали драться, о чем они в это время говорили, она не слышала. При этом ФИО2 и ФИО3 №1 стояли, на земле не лежали. Она испугалась за ребенка и побежала к коляске, которая находилась от ФИО2 и ФИО3 №1 на расстоянии 3-5 метров. Ребенок плакал, она взяла ребенка на руки, отвернулась от ФИО2 и ФИО3 №1, за ними не наблюдала. Когда она повернулась к ФИО2 и ФИО3 №1, увидела, что Свидетель №5 их разнимает, ФИО2 находится сверху ФИО3 №1 ФИО3 №1 выбрался из-под ФИО2 и побежал по адрес, кричал: «Настя, мне больно, он меня зарезал». ФИО2 взял коляску и пошел домой, она пошла к ФИО3 №1 ФИО3 №1 упал, она подняла его футболку, увидела раны и кровь на спине ФИО3 №1. Она позвонила матери ФИО3 №1 и вызвала скорую помощь, Все произошло около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она не слышала, чтобы ФИО2 просил помощи, он не просил. Она или Свидетель №5 разняли бы ФИО2 и ФИО3 №1, если бы успели подбежать до нанесения ФИО2 ножевых ранений ФИО3 №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила о том, что она является супругой подсудимого ФИО2, в браке они состоят 9 лет, имеют 2 малолетних детей. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего отца и мужа. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, её муж пришли в гости к ФИО9, привезли в коляске сына, который спал. В гараже у ФИО9 они в компании распивали спиртные напитки. ФИО2 уснул на диване в гараже, ФИО3 №1 ушел спать в тепляк, расположенный на территории домовладения ФИО9 Ей стало скучно, она прошла за ФИО3 №1, начала его будить, предлагала ему поговорить и продолжить распивать спиртные напитки. ФИО3 №1 отказывался, говорил, чтобы она к нему не приставала со своими разговорами, но она продолжала его уговаривать. В тепляк пришли ФИО9 и Свидетель №5, при которых ФИО3 №1 сказал ей: «Отойди от меня, а то я тебе сейчас морду набью». Она обиделась, заплакала, пошла в гараж, разбудила мужа и сына, так как решила пойти домой. Муж долго собирался, и она одна пошла домой дальней дорогой, чтобы протрезвиться. У дома она встретила ФИО2 с сыном в коляске. ФИО2 ей рассказал о том, что имеющимся у него ножом, который он носил в ножнах на поясе, он зарезал потерпевшего за то, что тот начал его бить.

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в материалах уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что она является фельдшером ГБУЗ ССМП, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут на рабочий её планшет из централизованного диспетчерского центра поступило сообщение о том, что в селе Арта по адрес находится мужчина с ножевыми ранениями. По прибытии в адрес они обнаружили на земле на адрес ФИО3 №1, который был в крови. У ФИО3 №1 были ножевые ранения в области спины, бока. С ФИО3 №1 была его мать и еще кто-то. ФИО3 №1 пояснил о том, что шел домой, и его ударили ножом. Более ничего не смог пояснить из-за тяжести состояния. Они доставили ФИО3 №1 в ГУЗ «Улетовская ЦРБ».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил о том, что он является врачом-хирургом ГУЗ «Улетовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГУЗ «Улетовская ЦРБ» был доставлен ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с голым торсом, у которого было два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа и 1 непроникающее колото-резаное ранение поясничной области слева. Обстоятельства, предшествующие причинению вреда здоровью, ФИО3 №1 не рассказывал, а наоборот, вел себя скрытно, пояснил, что его порезали ножом в селе Арта, когда он возвращался домой. Кто его порезал и при каких обстоятельствах, ФИО3 №1 не говорил. Он осматривал ФИО3 №1 в приемном отделении, оперировал ФИО3 №1 и лечил ФИО3 №1 с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Ни в приемном покое, ни в отделении ФИО3 №1 обстоятельства получения ножевых ранений ему не сообщал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила о том, что она является матерью потерпевшего ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сын ушел из дома гулять. Когда сын уходил из дома, он был трезв, без телесных повреждений. Около 04 часов 40 минут ей позвонила ФИО9, которая сообщила, что сына порезали, он лежит на земле. Она пришла на адрес, сын лежал на земле возле адрес. Сын был в крови, на спине сына была рана. Сын не говорил ей кто его порезал. Сын попросил её постирать от крови куртку. Она забрала куртку, в которой сын был когда его порезали, постирала ее, после передала ее сотрудникам полиции, видела на спине куртки порезы.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил о том, что является другом ФИО9, к которой приехал в гости из Читы в Арту. ДД.ММ.ГГГГ он в компании друзей ФИО9 распивал спиртные напитки в гараже на территории домовладения ФИО9, расположенного по адресу: адрес Забайкальского края, адрес. В компании были хозяйка дома ФИО9, потерпевший ФИО3 №1, подсудимый ФИО2, жена ФИО2 – Свидетель №1 и другие. ФИО2 и Свидетель №1 пришли в гости к ФИО9 с маленьким сыном, которого привезли в коляске. Все было хорошо, тихо, спокойно, никаких конфликтных ситуаций в ходе распития спиртных напитков не возникало. Он видел у ФИО2 нож в ножнах, который висел на поясе. ФИО2 не демонстрировал свой нож, никому не передавал, никому не угрожал. В какой-то момент ФИО3 №1 ушел спать в тепляк. В это время ФИО2 спал на диване в гараже рядом с ребенком. Он и ФИО9 прошли в тепляк, дверь которого была заперта из нутрии. Когда дверь открылась, в тепляке оказались ФИО3 №1 и Свидетель №1 ФИО3 №1 рассказал о том, что, когда он пошел спать, к нему пришла Свидетель №1 ФИО3 №1 говорил: «Убери ее, она ко мне пристает». При этом ФИО3 №1 вел себя адекватно, без агрессии, угроз в отношении Свидетель №1 не высказал, не просил защитить его от Свидетель №1 У Свидетель №1 тоже никакой агрессии не было, телесных повреждений на ней не было, защитить ее от ФИО3 №1 она не просила, на ФИО3 №1 не жаловалась. Свидетель №1 ушла домой. Они прошли в гараж. ФИО2 проснулся и собирался домой. Он не помнит, разговаривали ли ФИО2 и ФИО3 №1 Помнит, что ФИО2 и ФИО3 №1 также вели себя адекватно, не ругались. Было примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял коляску с сыном и пошел домой. ФИО9 предложила ему проводить ФИО2, так как ФИО2 был с ребенком в состоянии алкогольного опьянения. По пути он и ФИО9 планировали купить ещё пива. Он согласился. Из ограды домовладения ФИО9 выходили все вместе. Он и ФИО9 шли за пивом, ФИО2 шел домой, куда шел ФИО3 №1 он не знает. ФИО3 №1 и ФИО2 с ребенком шли впереди них на расстоянии 15-20 метров. Было очень темно, освещения не было, но он увидел, что ФИО2 и ФИО3 №1 упали на землю. Что этому предшествовало, он не видел. Он решил, что ФИО2 и ФИО3 №1 дерутся. Из-за ребенка, который находился рядом с лежащими на земле ФИО2 и ФИО3 №1, он побежал их разнимать, опасался за безопасность ребенка. ФИО9 подошла к коляске с ребенком, так как он плакал. Он не видел, кто ударил первым: ФИО2 ФИО3 №1 или ФИО3 №1 ФИО2 Когда он подбежал к ним, ФИО2 лежал на спине на земле, ФИО3 №1 сидел сверху на ФИО2, удерживал руки ФИО2 и кричал: «Мне больно». В правой руке ФИО2 был нож. Он пытался разнять дерущихся, хотел вырвать нож из руки ФИО2, взялся за лезвие, но опасаясь того, что ФИО2 дернет нож и разрежет ему руку, он тут же убрал свою руку от ножа. От этого у него на руке осталась небольшая рана – царапина. В это время ФИО3 №1 соскочил на ноги и начал убегать, крича: «Мне больно». Он побежал за ФИО3 №1 ФИО3 №1, пробежав несколько метров, упал. Подбежав к ФИО3 №1, он увидел на нем кровь. Он поднял одежду ФИО3 №1, увидел на спине ФИО3 №1 раны. Следом за ним к ФИО3 №1 подошла ФИО9, которая позвонила в скорую помощь и матери ФИО3 №1 ФИО2 взял коляску и ушел домой. Оценивая увиденное, может сделать вывод о том, что ФИО2 порезал ФИО3 №1 еще до того, как он к ним подбежал, так как в это время ФИО3 №1 уже говорил: «Мне больно». Он не видел, как ФИО2 нанес удары ножом по телу ФИО3 №1, но до этого конфликта телесных повреждений ни у ФИО3 №1, ни у ФИО2 не было. Наносил ли ФИО3 №1 удары по телу ФИО2, он не видел, первое, что он увидел, подбежав к ним, это ФИО3 №1, сидящий на ФИО2 (или стоящий на коленях над ФИО2), удерживающий руки ФИО2 и жалующийся на боль. Он в то время находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, но все произошедшее понимал и помнит.

Анализируя данные суду показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, в том числе в результате выполнения своих должностных обязанностей, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а, напротив, лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется. ФИО3 и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимому не испытывают. Суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Улётовскому району поступило сообщение оператора 112 Читы ФИО10 о том, что в селе Арта по адрес, ножевое ранение в спину ФИО3 №1 (возраст 20 лет).

Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что в 05 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Улётовскому району поступило сообщение фельдшера СМП села Улёты Свидетель №2 о том, что из села Арта с адрес от адрес ГУЗ «Улётовская ЦРБ» доставлен ФИО3 №1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом колото-резаная рана задней стенки грудной клетки и поясничного отдела.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен участок местности, расположенный в проулке между адрес Забайкальского края, около детского сада села адрес Забайкальского края. Через указанный участок местности проходит грунтовая дорога. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 на данном участке дороге около детского сада в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО3 №1 произошла ссора, в ходе которой он причинил ФИО3 №1 порезы. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена ограда адрес Забайкальского края с участием Свидетель №4, которая добровольно выдала мужскую куртку черного цвета, в которую был одет потерпевший ФИО3 №1 во время причинения ему телесных повреждений. В ходе осмотра места происшествия изъята мужская куртка черного цвета, принадлежащая ФИО3 №1 К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес. В кабинете № ОУР ОМВД России по адрес ФИО2 выдал нож в ножнах, которым он нанес телесные повреждения ФИО3 №1 В ходе осмотра места происшествия изъят нож в ножнах. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела листе №, установлено, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования 0,48 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ОМВД России по Улётовскому району ФИО11 усмотрела в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом явки с повинной ФИО2, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОМВД России по Улётовскому району обратился ФИО2, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у ФИО9, с ним была его жена Свидетель №1 У ФИО9 находились ФИО3 №1 и еще 2 парней. Ночью он с ребенком пошел домой, с ним были ФИО9, ее сожитель (Свидетель №5) и ФИО5 (ФИО3 №1) Всю дорогу ФИО5 (ФИО3 №1) приставал к нему с просьбой поговорить. Он отказался, затем, ФИО5 (ФИО3 №1) ударил его сзади по голове, он упал. ФИО3 №1 залез на него сверху и начал бить. Он вытащил нож и несколько раз ударил ФИО3 №1, затем ушёл домой. ФИО5 (ФИО3 №1) бегал по улице.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что у ФИО3 №1 по данным представленного медицинского документа имеются два колото-резаных проникающих ранения правой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии и нижней доли правого легкого, осложненные гемотораксом 900 мл. и колото-резаное ранение левой поясничной области. Данные телесные повреждения могли образоваться, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате двух ударов колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож, в область правой задней поверхности грудной клетки и одного удара в правую поясничную область потерпевшего; имеющиеся два колото-резаные проникающие ранения правой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии и нижней доли правого легкого, осложненные гемотораксом 900 мл, в своей совокупности и каждое отдельности согласно п.6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н являются опасными для жизни и поэтому расцениваются, как тяжкий вред здоровью, а имеющееся колото-резаное ранение левой поясничной области, согласно п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н вызвало за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку расценивается, как легкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что на представленной на экспертизу мужской куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 в ходе осмотра места происшествия, имеются 3 механических повреждения, по механизму образования являются колото-резаными. Повреждения на мужской куртке могли быть оставлены, как ножам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, так и иным орудием, клинок которого имеет аналогичные форму и размеры.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в помещении кабинета № СО ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, который в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в помещении кабинета № СО ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, осмотрена мужская куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которая в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим ФИО3 №1, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведена очная ставка между указанными участниками уголовного процесса. ФИО3 ФИО3 №1 пояснил о том, что он и Свидетель №1 встретились ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО9, там распивали спиртные напитки. Свидетель №1 была с мужем ФИО2 и ребенком. С ФИО2 они встретились впервые. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов не было. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он ушел спать в тепляк, так как почувствовал себя опьяневшим, когда лег спать, то дверь не закрывал. В тепляк пришла Свидетель №1, она была в состоянии алкогольного опьянения, и начала к нему «приставать», не давала ему спать, предлагала поговорить. Он разозлился, попытался ее отправить домой, но Свидетель №1 не слушала его. К ним в тепляк пришли ФИО9 и Свидетель №5, он сказал им, что Свидетель №1 к нему пристает, сказал Свидетель №1: «Отойди от меня, а то я тебе сейчас морду набью», был разозлен, и хотел, чтобы она ушла. Свидетель №1 ушла, а он прошел в гараж, где был ФИО2 Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшего в полном объеме. Слова ФИО3 №1 в ее адрес о том, что он ей набьет морду, она, как угрозу, не восприняла.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №1, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведена очная ставка между указанными участниками уголовного процесса. ФИО3 ФИО3 №1 пояснил о том, что с ФИО2 они познакомились ДД.ММ.ГГГГ в гараже у ФИО9. Они распивали спиртные напитки в гараже, расположенном на территории домовладения ФИО9 ФИО2 был с женой Свидетель №1 и их маленьким ребенком. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 никаких конфликтов не было. Он ушел спать в тепляк, ФИО2 с ребенком тоже спал в гараже. Затем к нему в тепляк зашла Свидетель №1, начала предлагать ему продолжить распивать спиртные напитки, поговорить, но он хотел спать, и поэтому отказался. Свидетель №1 от него не отставала. В тепляк пришли ФИО9 и Свидетель №5, которым он сказал, чтобы они убрали Свидетель №1, так как она к нему пристает, а также, высказал в адрес Свидетель №1 слова, чтобы от отстала от него, иначе он ее ударит, при этом, никакую физическую силу он не применял. Он, Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №5 прошли в гараж, где Свидетель №1 разбудила ФИО2 Он сказал ФИО2 успокоить свою жену, чтобы она к нему не лезла. При этом он был злой, мог высказать эти слова агрессивно, но никаких угроз или оскорблений не допускал. Свидетель №1 ушла, так как ФИО2 сказал ей идти домой. После ухода Свидетель №1 он тоже собрался идти домой. ФИО2 взял коляску с ребенком, и они все вместе пошли, так как им было идти в одну сторону. С ними пошли ФИО9 и Свидетель №5 Это последнее, что он помнит. Помнит, что почувствовал удар в спину, и тут же за первым ударом последовал второй удар в тоже место, от чего он стал задыхаться. В себя пришел после операции в ГУЗ Улетовская ЦРБ. Подозреваемый ФИО2 пояснил о том, что показания потерпевшего подтверждает полостью, до того момента, как его разбудили в гараже. Он не помнит, будила ли его жена. Но, когда он проснулся в гараже, ФИО3 №1 что-то ему говорил про жену, что она ему мешает. Он взял коляску с сыном и направился домой. Жены там уже не было. Они шли следующим образом: первым шел он с коляской, ФИО3 №1 шел позади его на расстоянии 2-3 метров, ФИО9 и Свидетель №5 шли позади них, но не рядом, не вплотную, отдельно от них. Было темно, освещения не было. Они так дошли до детского сада. По дороге ФИО3 №1 предлагал ему поговорить, требовал, чтобы он отдал коляску с сыном ФИО9, говорил «давай поговорим, отдай коляску Насте», при этом, угроз, оскорблений они друг другу не высказывали. Возле детского сада он почувствовал, как ФИО3 №1 ударил его сзади по голове, отчего он упал на землю. Когда он очнулся, ФИО3 №1 сидел на нем и бил его сверху вниз кулаком в область лица, по губам. Он видел, что у ФИО3 №1 в руках нечего не было. Он прижал ФИО3 №1 к себе, вытащил нож и, не прицеливаясь, нанес этим ножом 3 удара в тело ФИО3 №1 Это все произошло очень быстро и машинально. Убивать ФИО3 №1 у него желания не было, он больше хотел его напугать, чтобы он слез с него и не продолжал его бить. Он испугался за свои жизнь и здоровье. Также он опасался того, что во время этой драки они могли перевернуть коляску с ребенком, отчего ребенок мог получить телесные повреждения, мог испугаться. ФИО3 ФИО3 №1 пояснил о том, что допускает то, что действительно мог первым ударить ФИО2, и нанести ему еще удары, сидя на нем.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что в соответствии со ст.ст.164,194,170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый ФИО2 при участии защитника – адвоката Полинтов К.Е., находясь на участке местности, расположенном у здания №а по улице…………… в селе адрес Забайкальского края, указал на место на дороге, и пояснил, что в данном месте он нанес 3 ножевых ранения ФИО3 №1 К протоколу проверки показаний на месте приобщены фототаблицы.

Протоколом следственного эксперимента, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Полинтов К.Е., потерпевшего ФИО3 №1 и понятых, подозреваемый ФИО2, находясь в помещении кабинета № СО ОМВД России по Улётовскому району, по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, указал, каким образом он нанес 3 удара ножом потерпевшему ФИО3 №1

Вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к указанному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя деяние, совершённое ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, подвергавшимся нападению, то есть, являясь субъектом анализируемого преступления, из личных неприязненных отношений при превышении пределов необходимой обороны умышленно ножом нанес ФИО3 №1 опасные для жизни телесные повреждения: два колото-резаных проникающих ранения правой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии и нижней доли правого легкого, причинив ему тяжкий вред здоровью. Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого умысла: подсудимый осознавал, что, нанося ножом удары в жизненно важный орган – грудную клетку, причиняет потерпевшему телесное повреждение, опасное для жизни ФИО3 №1 предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал наступления этих последствий. ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, оценивал обстоятельства, связанные с обороной. Реальное общественно опасное посягательство со стороны ФИО3 №1 имело место, обстановка давала основания полагать, что со стороны ФИО3 №1 совершается реальное общественно опасное посягательство, и ФИО2, применяя меры защиты, осознавал это посягательство. При этом ФИО2, превысивший пределы защиты, допустимой в условиях имевшего место реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Мотив причинения вреда ФИО3 №1 – защита от неправомерных действий ФИО3 №1, цель – пресечение преступных действий ФИО3 №1 В соответствии с ч.1 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося. Судом установлено, что ФИО2 нанес 2 удара ФИО3 №1 ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, который ударил ФИО2 кулаком по голове, отчего ФИО2 упал и потерял сознание. ФИО3 №1 сел сверху на лежащего на земле ФИО2 и продолжил наносить удары по голове ФИО2 ФИО2, имея возможность обратиться за помощью к находившимся рядом ФИО9 и Свидетель №5, понимая, что ФИО3 №1 не вооружен, обездвижен удушающим захватом ФИО2, достал имеющийся у него при себе нож, которым нанес ФИО3 №1 2 проникающих ножевых ранения. Действия ФИО2 явно превысили пределы необходимой обороны. ФИО2 оборонялся от посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющийся имел возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что оборонявшийся ФИО2 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства со стороны ФИО3 №1, прибегнул к защите от посягательства таким способом, с применением такого средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. Объектом анализируемого преступления являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации ФИО3 №1 естественного, подтвержденного международными и конституционными актами права на личную неприкосновенность и охрану здоровья, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья, как важнейшего социального блага. Объективной стороной анализируемого преступления являются активные общественно опасные и противоправные действия ФИО2, выразившиеся в нанесении 2 ударов ножом, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 ФИО2 полностью выполнил объективную сторону преступления, причинив ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, то есть такое телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создавало непосредственную угрозу жизни человека, вызывало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и могло закончиться смертью потерпевшего. Пунктом п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" установлен такой медицинский критерий квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда, в том числе и вред, опасный для жизни человека.

Причинение легкого вреда здоровью, совершенные при защите от общественно опасного посягательства, согласно действующему законодательству не могут признаваться совершенными при превышении пределов необходимой обороны, не влекут уголовной ответственности, потому суд исключает из объёма обвинения указание на нанесение ФИО2 1 удара в левую поясничную область ФИО3 №1, причинившего колото-резаное ранение левой поясничной области, которое согласно п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвало за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку расценивается, как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

данные изъяты

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции ОМВД России по Улётовскому району неизвестных им ранее сведений об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, демонстрации своих действий на месте совершения преступления во время проведения следственного эксперимента;

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам государственного обвинителя и участников процесса со стороны защиты суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправности поведения потерпевшего, выразившуюся в нанесении потерпевшим ударов руками по голове и лицу подсудимого, которое явилось поводом для совершения подсудимым ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №1 Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч.3 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям, придало решимости совершить преступление, подсудимый в судебном заседании пояснил, что не совершил бы преступление, если бы был трезвым. Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Полинтов К.Е. о том, что указанное обстоятельство, отягчающее наказание его подзащитного, отсутствует в связи с наличием неправомерного поведения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что легкомыслие в силу алкогольного опьянения, которое снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям, придало решимости совершить преступление, свидетельствует о наличии указанного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, который в судебном заседании пояснил о том, что, будучи трезвым, он просто попугал бы потерпевшего, не стал бы его резать, демонстрация им ножа с намерением его применить могли оказать на потерпевшего должное воздействие, потерпевший мог испугаться и прекратить свои неправомерные действия.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, которые отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО2 наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

-нож в ножнах, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который служил орудием преступления и сохранил на себе следы преступления, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит уничтожению;

-мужская куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который служил средствами для установления обстоятельств уголовного дела, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений может быть передана им.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства его защиту по назначению следователя и суда осуществляла адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии производства предварительного расследования согласно постановления о выплате процессуальных издержек, содержащегося в материалах уголовного дела на листе №, составили данные изъяты. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии производства судебного разбирательства составили данные изъяты.

Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Полинтов К.Е. не имеется. Подсудимым не заявлялось об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению Полинтов К.Е. в размере данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, которые отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

-нож в ножнах уничтожить;

-мужскую куртку черного цвета уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере данные изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова