Решение № 2-1851/2024 2-1851/2024~М-5650/2023 М-5650/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1851/2024

Дело № 2-1851/2024 КОПИЯ

Поступило 27.12.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-011643-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 160 151,16 рублей; неустойку в размере 400 000рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; 50% штрафа в размере 80575,58 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование своим требованиям истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ... в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимые для выплатного дела документы, а также было представлено ТС. По итогам рассмотрения представленных документов, ответчиком ДТП было признано страховым событием и истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме 104 600 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился в независимую организацию для проведения осмотра своего транспортного средства и оценки. В соответствии с заключением эксперта ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 386600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 272200 рублей, а стоимость годных остатков составляет 55800 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 216400 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Истец не согласился с указанным решением и обратился в суд с настоящим иском, расчет недоплаты страхового возмещения: 216 400-104 600 = 111 800 рублей. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, размер ущерба составил (305000 – 40248,84) – 104600 = 160151,16 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал (л.д.77).

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности ...5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал в полном объеме по доводам ранее представленных возражений (л.д.99-102), согласно которым следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного

происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ..., ... (далее Транспортное средство) (л.д.64,65).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 166343), в котором водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Б» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра ....

По инициативе ответчика ООО «В» подготовлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № ..., согласно расчетной части, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 383550,37 рублей, с учетом износа – 213100,00 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 130800,00 рублей, стоимость годных остатков – 26200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение, на условиях полной гибели транспортного средства, в сумме 104600,00 рублей, на основании оценки ООО «В», что подтверждается платежным поручением ... (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор ... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «А» (л.д.14-15).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «А» ... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость на дату ДТП: восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 386 600,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно, составляет 208900,00 рублей; среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 272200,00 рублей; стоимость годных остатков объекта экспертизы округленно, составляет 55800,00 рублей (л.д.13-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, вместе с указанным заключением ООО «А» о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой оценки, неустойки (л.д.66).

АО «СОГАЗ» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО5, в ответ на его претензию, об отказе в доплате страхового возмещения, а также в отказе выплаты расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному № ... с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111800,00 рублей, неустойки в размере 297388,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требований ФИО5 было отказано(л.д.70-74).

Из текста данного решения следует, что финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения ФИО5, провел независимую техническую экспертизу в ООО «Г».

Согласно экспертному заключению ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 661 700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 360 300,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 113 666,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 13 023,64 рублей. Таким образом, размер ущерба, при полной гибели транспортного средства составил 100642,36 рублей, тогда как АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 104600,00 рублей. Кроме того, учитывая дату обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения этого заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте) направил в суд по почте настоящее исковое заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 4).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца (л.д.88-89), судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Д» (л.д.107-110).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Д»ФИО1 № С... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, составляет: без учета износа – 552600,00 рублей; с учетом износа 304100,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП составляет 305 000,00 рублей;величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 40 248,84 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующий стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, которые были достаточны для подготовки экспертом ответов на поставленные судом вопросы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах заключения судебного эксперта ООО «Д № ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами судебного эксперта, в связи с чем уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил суд взыскать доплату страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика оспаривалось заключение судебного эксперта ООО «Д»ФИО1 № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в представленной стороной ответчика рецензии, выполненной ООО «Е» от ДД.ММ.ГГГГ, содержится критика заключения судебного эксперта ООО «Д № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы возражений ответчика относительно выводов судебного эксперта ООО «Д № С... от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-техника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено. При этом в рецензии ООО «Е» от ДД.ММ.ГГГГ не содержится проведенного экспертами-техниками исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебного эксперта ООО «Д № С... от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из заключения судебного эксперта ООО «Д № ... от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что восстановление ... экономически не целесообразно; рыночная стоимость указанного автомобиля, на дату ДТП составляет 305000,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля, после ДТП, составляет 40248,84 рублей.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с законом об ОСАГО и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик АО «СОГАЗ» надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, не исполнил.

В связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения относятся к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу К.Н.АБ. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160 151,16 рублей ((305000 – 40248,84) – 104600).

Поскольку законные требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке финансовой организацией удовлетворены не были, в соответствии с п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 575,58рублей. Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Статьей 330ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату- потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не своевременно, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 400000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) включительно, согласно следующему его расчету, 160151,16 х 1% х 359 дней просрочки = 401362,00 рублей, ограничив указанную сумму, в соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предельным размером неустойки, равной 400 000,00 рублей.

Стороной ответчика не был оспорен данный расчет, контррасчет суду ответчиком не был также представлен.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, находит его не верным по периоду взыскания неустойки, при этом, размер неустойки истцом указан верный.

Таким образом, суд полагает, что, следует начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства, суд считает несостоятельным, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки (штрафа) в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, учитывая доводы истца в обоснование данному требованию, возражения ответчика в этой части иска, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит не разумной, завышенной, не соответствующей всем обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Истцом заявлено суду исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалах дела ходатайства ООО «Д» следует, что на момент проведения судебной экспертизы, полная стоимость ее проведения составила сумму 48 000 рублей. Из которой, часть денежных средств, была внесена истцом на депозит судебного департамента в размере 20 000 рублей. В связи с чем, ООО «Д» просит суд оплатить часть денежных средств с судебного департамента, а на оставшуюся часть денежной суммы, выдать исполнительный лист.

Судом установлено, что истцом на депозит УФУ по НСО (Управление Судебного департамента в НСО, л/с <***>), была оплачена ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу ..., согласно чеку ПАО Банк (л.д.90).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме в размере 20 000,00 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользуООО «Д» подлежит взысканию оставшаяся часть судебных расходов (48 000 руб. – 20 000 руб.) по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000,00 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, выводы экспертного заключения ООО «Д» № ... от 16.07.2024годаположены судом в основу данного судебного решения.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» ... в соответствующий бюджет государственную пошлину за рассмотрение данного иска в суде в размере 8 801,51рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в пользу ФИО5, ...

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 160 151,16 рублей;

- штраф в размере 80 075,58 рублей;

- неустойку в сумме 400 000,00 рублей (без учета НДФЛ);

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 8 801,51 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в пользу ООО «Д» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1851/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.