Решение № 12-163/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело № 12-163/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2017 г. г. Урай

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасановой И.Р. от 29 августа 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 29.08.2016 г. ФИО1 признан виновным в том, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

27.05.2016 г. в 02:20 в здании Урайского филиала Советского ПНД на промбазе города Урай водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись принятым решением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. Он с самого начала оформления в отношении него административного материала сообщал сотрудникам ГИБДД, что с административным правонарушение не согласен, указал об этом в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2016 №. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем пояснял суду при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, однако, судом его доводы необоснованно не приняты, суд без каких-либо оснований указал, что его доводы являются способом защиты.

Однако материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении им вменяемого ему административного правонарушения.

Суд в обжалуемом постановлении в абз. 6 на стр. 7 указывает на то, что по смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве доказательства его виновности судом принимается, в том числе протокол об административном правонарушении от 27.05.2016 № (л.д. 5).

Из данного протокола следует, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ни одно доказательство, имеющееся в материалах дела, не подтверждает вменяемое ему, согласно протоколу от 27.05.2016 №, правонарушение, а напротив, доказывает, что он сотруднику полиции дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования:

Так, согласно протоколу от 27.05.20166 № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 27.05.2016 в 02:02 сотрудником ГИБДД ФИО2, он собственноручно написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись, фиксирующая события оформления в отношении него протоколов, также подтверждает факт его согласия на прохождение медицинского освидетельствования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не выполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, судом в качестве его виновности принимается акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.05.2016, составленный врачом Р.

Как Хасанов пояснял судье при рассмотрении данного дела, аппарат в ПНД он продувал дважды. Всю процедуру его освидетельствовании врач проводила ночью 27.05.2016 молча. Каким образом нужно продувать прибор, с какой силой, ему не поясняла. После двух продувов аппарата она сказала, что освидетельствование закончено и что-то написала в бумагах. На его вопрос о том, какой получился результат, она ничего не ответила.

Согласно п. 19 Приказа Минздрав августа России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 13.1 акта Акта № 560 «27.05.2016 в 02 ч. 20 мин освидетельствуемый не продувает аппарат Alcotest 6810 ARDK 0405». Данная запись не относится ни к одному случаю, указанному в п. 19 Приказа 933н, следовательно, запись в п. 17 Акта № 560 «от освидетельствования отказался» сделана врачом Р. без законных оснований.

Более того, судом нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.6. КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Данный административный материал поступил к мировому судье 31.05.2016. Срок рассмотрения данного дела истекал 31.07.2016.

26.07.2016 мировой судья Хасанова И.Р. выносит определение (л.д. 34- 35), согласно которого она продлевает срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до 31.08.2016 г.

29 августа 2016 г. мировой судья Хасанова И.Р. выносит постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. То есть, по состоянию на 31.07.2016 г. срок рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судьей не продлевался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал поданную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела, изучив видеозапись, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 мая 2016 года ФИО4 в 01 час 04 минуты возле участка <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения которое он пройти согласился (л.д. 8).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,840 мг/л) (л.д. 9).

С данным результатом ФИО4 не согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

В связи с наличием клинических признаков опьянения и несогласием названного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное требование ФИО4 ответил согласием, о чем указано в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование (л.д. 11)

Однако как следует из протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, 27 мая 2016 года в 02 часа 20 минут в здании Урайского филиала Советского Психоневрологического диспансера на промбазе города Урая ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 12).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья правильно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 относительно того, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, управлял транспортным средством в трезвом состоянии, при медицинском освидетельствовании не отказывался дышать в прибор и дышал в него дважды и врач неправильно сделал вывод о том, что он отказался от освидетельствования, суд учитывает, что в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Ко АП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 93 Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

фальсификации выдоха;

фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из акта освидетельствования от 27 мая 2017 года врач-терапевт Р., проводившая медицинское освидетельствование, при заполнении акта, конкретизировала действия освидетельствуемого - «не продувает аппарат Alcotest 6810 ARDK 0405», то есть зафиксировала фальсификацию выдоха и фактический отказ ФИО4 от исследования.

Отказ ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача подтвержден Р. в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, врачом-терапевтом абсолютно правомерно сделана запись в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4: «От освидетельствования освидетельствуемый отказался 27.05.2016 02 ч 20 мин» (л.д. 12).

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, суд учитывает, что в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что у сотрудников полиции были законные основания направить ФИО1, который согласно результатам освидетельствования с использованием прибора, находился в состоянии алкогольного опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования. Однако ФИО1 умышлено уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации выдоха в исследовательский аппарат при медицинском освидетельствовании, что в соответствии с п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 г. № 475, является формой отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с чем, суд не принимает данные доводы ФИО1, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы жалобы о том, что срок рассмотрения дела не был продлен в установленном порядке суд считает безосновательными, так как согласно определению мирового судьи от 26.07.2016 г. срок рассмотрения дела был фактически продлен, а указание в резолютивной части определения фамилии Коновалова суд рассматривает как техническую ошибку.

В связи с этим суд на основе перечисленных доказательств, считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством непосредственно, перед тем как его остановили сотрудники полиции, а также то, что требование сотрудника полиции адресованное ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно без законных на то оснований было им не выполнено на стадии медицинского освидетельствования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Назначая административное наказание ФИО1, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры Хасановой И.Р. от 29 августа 2016 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Г. К. Орлова