Решение № 2-3298/2018 2-3298/2018~М-3092/2018 М-3092/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3298/2018

Дело № 2-3298/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту также АО «Россельхозбанк», Банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение №<данные изъяты> от 11.09.2015 года (далее по тексту также Договор), по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 2.000.000 руб. 00 коп., лей, в срок до 11.09.2018 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 23% годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (кат. B.C.D. «Прицеп»).

В соответствие с целевым назначением кредита, в залог передан автомобиль марки <данные изъяты> цвет оранжевый, номер двигателя <данные изъяты> тип двигателя дизельный. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком были внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>

В связи с не исполнением обязательств ФИО2. по кредитному договору <данные изъяты> года Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-3107/2016 от 13.12.2016 года, требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства <данные изъяты> года возбужденного межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай, установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, за ФИО2 не зарегистрировано. Согласно сведениям федеральной базы, транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит ответчику пои делу ФИО1

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное согласие АО «Россельхозбанк» ФИО2 не предоставляло, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ФИО3, действующая на основании доверенности № № от 21 мая 2018 года, в настоящем судебном заседании поддержала заявленные требования, не возражала относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Также суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица по делу ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу требований ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение <данные изъяты> по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 2.000.000 руб. 00 коп., в срок до 11.09.2018 года, в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 23% годовых

Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (кат. B.C.D. «Прицеп»).

В соответствие с целевым назначением кредита в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, цвет оранжевый, номер двигателя <данные изъяты> тип двигателя дизельный. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>

В связи с не исполнением обязательств ФИО2 по кредитному договору №<данные изъяты> года истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-3107/2016 от 13 декабря 2016 года требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет оранжевый, номер двигателя № тип двигателя дизельный. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 путем продажи с публичных торгов (л.д. 7-8).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 15 марта 2017 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д. 9-14).

Взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 15-16) на основании которого межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Аналогичное положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с п. 95 которого, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции, действующей на момент вынесения решения по делу, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее по тексту также уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае, сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> были внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной нотариальной палате (л.д. 22-26).

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по соглашению о кредитовании, за ФИО2 не зарегистрировано. По сведениям федеральной базы, транспортное средство марки №, принадлежит ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2017 года.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, согласие АО « Россельхозбанк» ФИО2 на отчуждение предмета залога в пользу ответчика ФИО1 не предоставляло, в связи с чем, завяленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № 17 от 25 июля 2018 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО8

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Матвеев А.В.