Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

Дело № 10-10/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 29 июля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 24 июня 2021 года, которым производство по уголовному делу по обвинению

ФИО1 ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в том, что он, в период с 19 часов 16 мая 2021 года до 20 часов 17 мая 2021 года, находясь на озере Андозеро в <Адрес>, которое является местом нереста и путем миграции к местам нереста леща, щуки, окуня, плотвы, ерша, в нарушение п. 14.2 и п. 69.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России 30.10.2014 № 414, не имея надлежащего разрешения (лицензии), умышленно, зная, что лов рыбы сетями запрещен, производил незаконную добычу рыбы одной ставной объячеивающей рыболовной сетью, применение которой является способом массового истребления водных животных и растений, выловив при этом 10 экземпляров рыбы окунь, 1 экземпляр рыбы лещ, 2 экземпляра рыбы плотва, причинив водным биологическим ресурсам ущерб в размере 7000 рублей.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С постановлением не согласен государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В., которым подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, влияют на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Полагает, что установить весь объективно возможный объем вреда, причинённый ФИО1 окружающей природной среде, и последствия его деяния не представляется возможным, в связи с чем, условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ не соблюдены, основания для принятия такого решения отсутствовали. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ и разъяснения, изложенного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, процессуальные издержки были возмещены за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Глазова М.В. поддержала данные требования по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

ФИО1 и его защитник полагали, что постановление является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционном представлении доводы - несостоятельны.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьёй на основе представленных материалов сделан правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с которым ФИО1 согласился.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании у мирового судьи защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за указанное преступление.

ФИО1 в содеянном раскаивается, ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвинялся, совершено им впервые и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, причинённый в результате преступления ущерб, установленный в ходе расследования, вопреки доводам апелляционного представления им возмещён, а потому имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также необоснованны доводы апелляционного представления о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежали.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 24 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Кожухов