Решение № 7-23/2026 7-999/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 7-23/2026

Судья Непомнящий В.Г. дело № 7-23/2026 (7-999/2025)


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Донспец» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240366969649 от 02 ноября 2024 года, решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 октября 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донспец» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240366969649 от 02 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 30 октября 2025 года ООО «Донспец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица № 10677481240366969649 от 02 ноября 2024 года изменено, путем указания в резолютивной части порядка обжалования в Красногвардейский районный суд Ставропольского края. Этим же решением постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Донспец» ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «Донспец» акты. Считает, что имеются основания для применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «Донспец» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Донспец».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Донспец» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2024 года в 21:13:02 по адресу: 183 км + 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края) Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак «***», в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 8137 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 40.44% (3.437 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь нагрузкой 11.937 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № C-Ab/30-01-2024/312798410 действительно до 29 января 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Camea «UnicamWIM», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Camea «UnicamWIM» (л.д.61), актом № 8 941 от 23 сентября 2024 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (л.д.62), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Донспец» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 соблюден.

Обстоятельства работоспособности средства измерений судьей районного суда должным образом проверены. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения рассмотрен судьей районного суда и обоснованно отклонен. В соответствии с приложением № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на АПВГК для данного типа транспортных средств применяется следующая допустимая нагрузка на ось: группа сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями свыше 1 м. до 1.3 м. (включительно) – 14 тонн, то есть по 7 тонн на ось; группа сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями свыше 1.3 м. до 1.8 (включительно) – 17 тонн, то есть по 8.5 тонн на ось.

Как следует из акта № 8941 от 23 сентября 2025 года измерительным прибором установлено межосевое расстояние равное 1.34 м., а потому допустимая нагрузка на ось составляла 8.5 тонн.

С учетом названных требований, административный орган и судья правильно пришли к выводу о том, что допустимая нагрузка на ось составляет 8.5 т (17т:2). Фактические параметры нагрузки на ось 2 составили 11,937 т, в связи с чем в действиях ООО «Донспец» имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Кроме того, ООО «Донспец», как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением нагрузки на группу осей. ООО «Донспец» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № 2.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение жалобы и.о. начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в срок, превышающий десять дней, не является существенным нарушением закона и не влечет за собой отмену оспариваемых актов, а также не является основанием для применения к учреждению положений статей 24.5, 2.9 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы и.о. начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не установлено, представитель юридического лица присутствовал при рассмотрении жалобы.

Утверждение заявителя о нарушении сроков рассмотрения поданной им жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа не влечет удовлетворение жалобы, поскольку срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, тогда как обжалуемое постановление вынесено в рамках предусмотренного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Донспец» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно не применены положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, во взаимосвязи с частью 16 статьи 62 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основаны на неверном толковании норм материального права.

Административное наказание назначено ООО «Донспец» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Донспец» к административной ответственности).

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 5 статьи 12.21.1 названного кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей также ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

То есть, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «Донспец» не устранена, изменениями положение лица, совершившего административное правонарушение, в рассматриваемом случае не улучшается.

Следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного кодекса не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ООО «Донспец», не установлено. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Донспец» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240366969649 от 02 ноября 2024 года, решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 октября 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донспец» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Донспец» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына