Апелляционное определение № 33-1184/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2024-003117-90

Судья Аристов О.М. I инстанция – дело № 2-3475/2025

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело №33-1184/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

судей Курдюкова Р.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Транс-Сервис48» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 22172 руб., возврат госпошлины 865 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «ВВС Лизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Гайде», ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование иска ссылаясь на то, что 18.01.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Гайде». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. По договору уступки прав требования от 22.01.2024 г. права требования страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН». Заявитель обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. 21.02.2024 г. страховая компания, не выдав направление на ремонт автомобиля, осуществила страховое возмещение в денежном выражении в сумме 81639,50 руб. По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118455 руб., с учетом износа 81639,50 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36816 руб. 27.02.2024 г. в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Письмом от 13.03.2024 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 г. в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» также отказано. 08.07.2024 г. между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО2, заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования по ДТП от 18.01.2024 г. перешли к ФИО2, которая просила взыскать с АО СК «Гайде» страховое возмещение в сумме 36816 руб. (118455-81639,50), неустойку по день исполнения обязательства, расходы за обращением к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы по госпошлине 2785 руб. С ФИО1 материальный ущерб в размере 22172 руб., расходы по оплате госпошлины 865 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «ДТП Онлайн», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный.

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецке от 11.11.2024 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 22172 руб., расходы по госпошлине 865 руб.

Определением Правобережного районного суда г.Липецке от 11.11.2024 г. постановлено исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 февраля 2025 г. определение Правобережного суда г.Липецке от 11.11.2024 г. отменено, дело в части требований ФИО2 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 18.04.2025 г. постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания «Гайде» отказано.

Определением суда от 04.08.2025 г. произведена замена ответчика АО «Страховая компания «Гайде» на правопреемника АО ГСК «Югория».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.10.2025 г. решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18.04.2025 г. отменено и постановлено новое, которым взысканы с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 36816 руб., неустойка за период 26.02.2024 г. по 08.07.2024 г. в сумме 49334,44 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 2785 руб. Продолжено взыскание неустойки с 09.07.2024 г. по дату исполнения решения суда в размере 118,46 руб. в день, но не более 350665,56 руб.

Определением суда заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11.11.2024 г. по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транс –Сервис48», ООО «ВВС Лизинг», третьего лица ООО «Ф7».

ФИО2, ФИО1, представитель ООО «ВВС Лизинг», ФИО3, ООО «ДТП Онлайн», ООО «Ф7», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. ФИО2 просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Транс-Сервис48» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что страховщик не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, следовательно, потерпевший вправе требовать возвещения убытков только со страховщика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Транс-Сервис48» по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 г. между ООО «ВВС Лизинг» и ООО «Ф 7» заключен договор лизинга №ВВС 131022/09-ДЛ. В силу данного договора экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>», г/н №, передан в лизинг ООО «Ф 7».

18.10.2023 между ООО «Ф 7» и ООО «Транс-Сервис48» заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга).

27.10.2023 г. между ООО Транс-Сервис48 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор. Дата начала работы с 27.10.2023 г., должность машинист погрузчика по основной работе на неопределенный срок.

18.01.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО3 и экскаватором-погрузчиком «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что не оспаривалось участниками данного дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», страхователь ООО «Транс-Сервис48», собственник ООО «ВВС Лизинг». Договор заключен в отношении неопределенного круга лиц.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно договору уступки прав требования от 22.01.2024 г. право требования страхового возмещения причиненного в результате данного ДТП перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН».

Заявитель обратился в АО СК «ГАЙДЕ за выплатой страхового возмещения.

21.02.2024 г. страховая компания осуществила страховое возмещение ООО «ДТП ОНЛАЙН» в сумме 81639,50 руб. (по Единой методике с учетом износа транспортного средства).

27.02.2024 г. в адрес страховщика ООО «ДТП ОНЛАЙН» подана претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

13.03.2024 г. страховая компания в удовлетворении требований отказала.

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 г. в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» также отказано.

08.07.2024 г. между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по названному ДТП перешло к ФИО2

Согласно калькуляции, составленной по поручению ООО «ДТП Онлайн» от 05.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по среднерыночным ценам в Липецкой области составила 140627 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (по заключению, подготовленному по инициативе страховщика) составила 118455 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 22172 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и по Единой методике без износа), суд исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на работодателя виновника ДТП, поскольку со страховщика в пользу истца апелляционным определением Липецкого областного суда от 1.10.2025 г. взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без износа и выплаченной суммой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при отказе страховщика в надлежащем страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как следует из определения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 1.10.2025 г., страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа запасных частей, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований (в пределах заявленной истцом суммы убытков в размере 36816 руб., определенных истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без износа и выплаченной истцу суммой).

Таким образом, установлено, что истец реализовала свое право на получение суммы убытков за счет страховой компании в указанном выше размере.

При этом в данном случае размер надлежащего страхового возмещения, убытков не превышал 400000 руб.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о возложении ответственности на работодателя виновника ДТП не отвечает требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Транс-Сервис48», в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «ВВС Лизинг» решение является законным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2025 года отменить, постановить новое, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Транс-Сервис48» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года