Решение № 12-62/2017 12-927/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-62/2017

дело № 12 - 62/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 17 марта 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2016 года, по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 7 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, через представителя, обратился в суд с жалобой об отмене его и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ. О том, что транспортное средство должно быть оборудовано тахографом и имелся ли он на момент составления административного протокола, ФИО2 не известно. Кроме того, транспортное средство не является транспортным средством, осуществляющим городскую и пригородную регулярную перевозку пассажиров, осуществляемую транспортными средствами категории М 2, поскольку на данном транспорте осуществлялась перевозка пассажиров по заказу, на основании договору фрахтования. По мнению заявителя, данный транспорт, которым он управлял, не относится к категории транспортных средств, на которых законом предусмотрена обязательная установка тахографа.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2, его защитник Клепиков Д.А. и заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили.

В силу требований ст. 30.6 п. 4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 20 п. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В силу правил Приложения № 2 к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Как следует из материалов дела, в 10 часов 25 минут 22 ноября 2016 года возле <адрес> в г.Челябинске водитель ФИО2, управлял не оборудованным тахографом транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой 5 тонн и имеющим помимо места водителя, более 8 мест для сидения, используемым для перевозки пассажиров, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Таким образом, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое использовал ФИО2 в эксплуатации, по своим техническим характеристикам относится к категории M 2, следовательно, оснащение его тахографом является обязательным.

Доводы защиты о том, что автомобиль, на котором совершено административное правонарушение, предназначен для перевозок пассажиров по заказу, в связи с чем, на него не распространяется действие указанных выше положений, судьей признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с Приложением 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за исключением транспортных средств категории М2, МЗ, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

На основании частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В пункте 9 статьи 2 названного Закона установлено, что маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро- и дизель-поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации).

Данных о том, что ФИО2 осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, относящиеся к перевозкам транспортом общего пользования, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Как следует из материалов дела автомобиль, на котором совершено административное правонарушение, осуществлял перевозки пассажиров, что не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но не по заказу, а по установленному регулярному маршруту.

Данный вывод следует из объяснения свидетеля ФИО6, который пояснил, что 22 ноября 2016 года он сел в маршрутное такси на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Россия», чтобы доехать до остановки общественного транспорта «Комсомольский проспект», за проезд оплатила 20 рублей. Экскурсию водитель по городу не проводил.

Пояснения свидетеля получены с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксировано, что производится осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который стоит на остановке общественного транспорта с пассажирами, маршрут регулярных перевозок № 24, о чем свидетельствует наличие на лобовом стекле и на правой стороне кузова указателей маршрута с номером 24, указателя начальной, промежуточных и конечной остановок.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 22 ноября 2016 года, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИЬДД ГУ МВД России по Челябинской области, объяснениями ФИО2 и ФИО6

Судья полагает, что избранная ФИО2 и его защитником позиция по делу, свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.

Учитывая изложенного, привлечение ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным, а назначенное ему административное наказание – соразмерным допущенному нарушению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, нет.

На основании изложенного, суд считает, что постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 7 декабря 2016 года вынесено законно и обоснованно, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 07 декабря 2016 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения, через суд, вынесший решение.

Судья: