Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело № 2-397/2017 20 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании суммы излишне удержанного налога, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанного подоходного налога, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». В связи с реорганизацией отдела розничного кредитования в группу сопровождения кредитного портфеля филиала «Архангельский» ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Согласно пункту 1 указанного соглашения ей установлена компенсационная выплата в виде выходного пособия при расторжении трудового договора в размере <данные изъяты>. При увольнении с указанной суммы незаконно удержан подоходный налог в размере 28 340 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму подоходного налога, проценты за нарушение работодателем выплаты выходного пособия в размере не ниже одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета и компенсацию морального вреда 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования в части периода взыскания процентов по статье 236 ТК РФ уточнила, просит их взыскать с 04 марта 2017 года по 01 июня 2017 года в сумме 1639 руб. 47 коп. Требования в остальной части поддержала.

Ответчик ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал о необоснованности требований истца, поскольку действующим законодатель-ством не предусмотрена обязательная выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон. Такая выплата компенсационной либо выходным пособием не является, в связи с чем, дополнительная денежная компенсация, установленная и выплаченная истцу на основании соглашения, подлежит включению в базу для начисления налога на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 4 по г. Санкт-Петербургу, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своей позиции по существу спора не высказала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможном рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ранее ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, в связи с изменением организационной структуры филиала с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

20.02.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с истцом с 03.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодатель-ством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктами 1, 3.3 указанного выше соглашения стороны предусмотрели, что работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату за фактически отработанный период времени, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дополнительную денежную компенсацию, выплачиваемую в связи с расторжением трудового договора в размере 218000 руб. С вышеуказанных сумм удерживается налог на доходы физических лиц, предусмотренный законодательством РФ.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая). Данное правовое регулирование направлено на предоставление сторонам трудовых отношений или социального партнерства возможности установления работникам дополнительных гарантий.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год, расчетного листка ФИО1 при увольнении произведен расчет, начислены следующие выплаты: компенсация при увольнении по соглашению сторон <данные изъяты> оклад по должности <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп., премия месячная <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента <данные изъяты>. и северной надбавки <данные изъяты>. С указанных сумм удержан НДФЛ по ставке 13% в размере <данные изъяты> Всего истцу к выдаче перечислено при расторжении договора <данные изъяты>.

В силу положений части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавли-ваются федеральным законом

Абзацем 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не облагаются налогом на доходы физических лиц компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного - для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

В статье 178 Трудового кодекса РФ законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 Трудового кодекса РФ носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей. Часть 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ предоставляет право самим сторонам трудового договора предусмотреть выплату денежной компенсации и ее размер в соглашении сторон при увольнении в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ, что в данном случае было сторонами трудового договора осуществлено, то есть выплата пособия при увольнении, которую в данном случае стороны назвали специальной выплатой и вознаграждением при увольнении, предусмотрена действующим трудовым законодательством.

При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который не совместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-х кратным (6-ти кратным для отдельных случаев) заработком.

Таким образом, поскольку выплаченные обществом компенсации связаны с увольнением истца, установлены трудовым законодательством и определены в договорном порядке в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса, не превышает 6-ти кратный размер среднемесячного заработка истца, при выплате этого вида дохода ответчиком неправомерно был удержан налог. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 за № 307-КГ16-19781.

Пунктом 1 статьи 231 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика излишне удержанной суммы НДФЛ в размере 28340 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Фактически днем увольнения истца является 03 марта 2017 года, в указанный день ответчик обязан был в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ произвести с работником окончательный расчет не позднее дня расторжения трудового договора, однако расчет при увольнении в полном объеме не произвел. В связи с чем, на сумму незаконно удержанного НДФЛ подлежит начислению компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 1639 руб. 47 коп., <данные изъяты>

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Положения статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягаю-щими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).

Поскольку установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном удержании налога с компенсационной выплаты при увольнении истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период, в течение которого работнику не была выплачена заработная плата, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 500 рублей.

При этом взыскание компенсации морального вреда, как и начисление компенсации при задержке причитающихся работнику выплат являются самостоятельными мерами ответственности работодателя за трудовые нарушения, которые могут применяться одновременно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1399 руб. (от требований имущественного и неимущественного характера) от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании суммы излишне удержанного налога, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу ФИО1 в счет незаконно удержанного подоходного налога с компенсационной выплаты в виде выходного пособия в размере 28340 руб., проценты за просрочку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1639 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., всего взыскать 30479 руб. 47 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1399 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 июля 2017 года