Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-956/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры ФИО1

Причиной залива явилось отсоединение верхней части трубы горячего водоснабжения на стояке ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения.

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного квартиры истца составляет 447701,23 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 497740 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., материальный ущерб в размере 130368 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Жилкомплекс» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ГУП МО МОБТИ в судебное заседание не явился, извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Комфорт Мастер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив. Залив произошел из-за нарушения герметичности соединительной муфты «Гебо» на общедомовом стояковом трубопроводе ГВС в <адрес>, котоорый собственник <адрес> установил самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ремонтного участка по плану текущего ремонта проводились работы по замене стоякового трубопровода ХВС И ГВС. Жители <адрес> отказались предоставить доступ к сантехническому оборудованию для замены стоякового трубопровода ХВС и ГВС.

Также из акта следует, что заявок в ремонтный участок «Комфорт Мастер» на замену участка трубопровода ХВС и ГВС в жилом помещении от собственника <адрес> не поступало.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ОАО «Жилкомплекс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерацииправиламисодержания общего имущества в многоквартирном доме,правиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «е» пункта 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) потребитель имеет право требовать от Исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик оспаривал свою вину в произошедшем заливе, а также не согласился с размером ущерба, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленного ООО «Инсайт» причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация муфты «Гебо».

Экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной разгерметизации муфты «Гебо» является неправильный монтаж, а именно мог произойти перекос при монтаже труб. Переустройство инженерных систем в <адрес> не могло быть причиной разгерметизации муфты «Гебо».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, экспертом были осмотрены объекты исследования, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку труба подачи ГВС включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в зону ответственности ответчика, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате его повреждения несет управляющая организация, поскольку именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ОАО «Жилкомплекс» о том, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник <адрес> – ФИО1, поскольку им был самостоятельно произведена несанкционированная замена трубопровода ГВС. Однако суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку данные работы не могут быть осуществлены без ведома управляющей компании.

Кроме этого, суд считает, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих самостоятельную замену части трубы ГВС в <адрес> суду не представлено. Также суд учитывает, что стояк ГВС находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, поэтому в случае выполнения работ по его замене третьими лицами не является основанием для освобождения от ответственности ОАО «Жилкомплекс».

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что замена стояковых труб ГВС и ХВС была произведена в 2014 года, при этом собственник <адрес> отказался от замены. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, управляющая организация дважды в год обязана производить осмотр стояковых труб ГВС И ХВС и соответственно ответчик имел возможность предложить замену указанного участка трубы.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает установленным, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на управляющую компанию ОАО «Жилкомплекс». Ответчиком, в силу ст.56 ГПК ПРФ не представлено доказательств обратного.

Что касается размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере, определенном заключением эксперта – 497 740 руб.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Ущерб причинен истцу ответчиком в результате некачественно выполненной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ОАО «Жилкомплекс» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 251370 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 130368 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оплата ипотечного кредита за указанное жилое помещение является обязательством истца. Кроме этого, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом и обязательством истца по оплате кредита.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8177,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 497740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 251370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в доход государства госпошлину в сумме 8177,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Ромашин