Решение № 2-3396/2020 2-3396/2020~М-3293/2020 М-3293/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3396/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3396/2020 по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 3-е лицо ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 51 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. ФИО1 является владельцем автомобиля Scania государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Scania государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Audi, государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». Во исполнение условий договора страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 100 рублей. Таким образом, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к ФИО1 о возмещения ущерба. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на момент ДТП, он автомобиль продал. В момент ДТП, за рулем автомобиля находился не он. Договор купли-продажи автомобиля они не расторгали, о совершении наезда, ответчику ничего не известно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Scania государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Audi, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

Собственником автомобиля Scania государственный регистрационный знак № является ФИО1.

ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 51 100 рублей.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была перечислена страховщиком в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик предоставил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал транспортное средство ФИО2 (л.д. 119). Также ответчиком предоставлен договор аренды этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами. В извещении о ДТП собственником транспортного средства указан ФИО1 (л.д. 86), в страховом полисе серии ЕЕЕ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства указан ответчик ФИО1 (л.д. 89), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) ФИО1 является страхователем.

Суд, оценивая довод ответчика о заключении договора купли-продажи и заключении в последствии договора аренды, исходит из того, что заключение договора купли-продажи не состоялось, поскольку в качестве арендодателя указан ответчик. Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) не допускается, в том числе не допустимо заключение сделок с целью избежания ответственности за ущерб.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 51100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1733 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина