Приговор № 1-9/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1-9/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 07 июня 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретарях Нарумбаеве К.В. и Переходовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО3, помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО4, заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО5,

защитника-адвоката Лысикова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер от 19.02.2019г. №,

подсудимого ФИО6,

сурдопереводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ФИО6, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 15.08.2018г. к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 11.09.2018г., должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 29.10.2018г. около 21 ч. осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге в 1 км севернее <адрес>, где был задержан участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО7, от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояние алкогольного опьянения отказался, подтвердив тем самым состояние опьянения.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, показав, что 29.10.2018г. он совместно с друзьями и сожительницей ФИО11 отдыхал на природе. В данное место он приехал на своем автомобиле. Он выпил 2 бутылки пива по 0,5л «Волжанин» и «Жигулевское». Так как был ветер, он сел за руль автомобиля и переставил его. Когда подъехали сотрудники полиции, он сидел за рулем автомобиля. Во время оформления документов он общался с сотрудником полиции с помощью переписывания на бумаге. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Административные протоколы читал и подписывал, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. 29.10.2018г. около 21 ч. совместно с участковым ФИО10 им проводились рейдовые мероприятия по выявлению административных правонарушений связанных с управлением транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Они заехали в <адрес>, где в 2 км от деревни стоял автомобиль ВАЗ - 2107 белого цвета, они сначала проехали мимо. Через некоторое время у автомобиля загорелся свет фар и он тронулся, они вернулись и остановили его. Из автомобиля вышел ФИО6, которому они представились сотрудниками полиции. В ходе беседы он пояснил, что употребил спиртное, в связи с чем был приглашен в служебный автомобиль, где в отношении него были составлены административные протоколы. Ему известно было, что ФИО6 плохо разговаривает, так как ранее останавливал его на автомобиле для проверки документов. Он отказался от привлечения сурдопереводчика, общение проходило письменно, так как ФИО6 может читать и писать. Ему предоставлялись протоколы на обозрение, он знакомился и их читал. ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на выявление состояния алкогольного опьянения пояснив, что выпил немного пива. При этом присутствовали двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 29.10.2018г. ей позвонила знакомая ФИО8, которая попросила забрать их автомобиль, так как они употребляют спиртные напитки недалеко от <адрес>. Когда она подъехала к указанному месту, возле автомобиля находился участковый Свидетель №1 и ещё 2 сотрудника полиции, которые писали протокол. Ей было предложено принять участие в качестве понятой, она согласилась. От участкового Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний этот факт признал, так как он употребил с его слов 3 литра пива. Также участковый пояснил, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на выявление состояния алкогольного опьянения, ФИО6 подтвердил данный факт. При этом пояснила, что ФИО6 может читать, писать, а также читает по губам. Общение между участковым и ФИО6 происходило письменно на бумаге.

После, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.10.2018г. примерно в 21 ч. она была приглашена участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, для участия в качестве понятой, при оформлении ФИО6, на автодороге в 1 км. севернее <адрес>. Со слов участкового, ФИО6 управлял автомашиной ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***> ярко белого цвета в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль стоял на обочине. В её присутствии и еще одной понятой участковый Свидетель №1 предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передал ему для ознакомления данный протокол. В их присутствии ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем написал в протоколе и поставил подписи. После он ручкой на листке написал, что перед тем как сесть за руль автомобиля выпил 3 литра пива (л.д. 19-20).

Данные показания, оглашенные в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 29.10.2018г. около 21 часа участковый Свидетель №1 предложил ей поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. ФИО6 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как выпил пиво. ФИО6 знакомился с протоколами. При этом пояснила, что ФИО6 понимает речь, умеет читать и писать.

После, оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии по протоколу допроса от 05 декабря 2018 года, в порядке чч.1,3 ст.281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, согласно которым в её присутствии и ещё одной понятой участковый Свидетель №1 предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передал протокол для ознакомления, однако последний отказался, о чем написал в протоколе и поставил подписи. После ФИО6 на бумаге написал, что перед тем как сесть за управление данного автомобиля выпил 3 литра пива (л.д.21-22).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила частично, указав, что про количество выпитого пива ФИО6 ей не сообщал, при ней записок никто не писал.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. Вечером точную дату не помнит в 1 км от <адрес> на подъездной дороге был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. Из полости рта водителя исходил сильный запах спиртного, как выяснилось позднее, он выпил 3 литра пива. В ходе общения установили, что ФИО6 является глухонемым, ему предложили сурдопереводчика, он отказался. Проверив его по базе ГИБДД, выявили, что он лишён водительских прав. Участковый Свидетель №1 общался с ФИО6 письменно на бумаге. Перед составлением административных протоколов ФИО6 были разъяснены его права. В присутствии двух понятых ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на выявление состояния алкогольного опьянения, но он отказался, в результате чего, ФИО6 был отстранён от управления автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что сожительствует с ФИО6, примерно 29 октября 2018 года, точную дату не помнит, около 22 ч. она вместе с ФИО6 на природе в компании выпивала спиртное. ФИО6 выпил небольшое количество пива, примерно 2 стакана. Впоследствии ФИО6 сел за руль автомобиля и переставил его за деревья, чтобы ветер не дул в их сторону, но ехать он никуда не собирался. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что ФИО9 является глухонемым. Общение сотрудников полиции с ФИО6 происходило в служебном автомобиле. ФИО6 понимает речь по губам, если она медленная и внятная, а также жесты, умеет читать и писать. С её слов, ФИО6 считает себя невиновным, так как он не выехал на дорогу. Со слов ФИО6 ей известно, что с участковым он общался через письменную речь на бумаге. Свидетель №2 и Свидетель №3 по просьбе сотрудников полиции расписывались в документах, но в каких она не видела, так как все это происходило в автомобиле.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13 от 29.10.2018г., зарегистрированного под №, из которого следует, что 29.10.2018г. на автодороге в 1 км севернее <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 с признаками опьянения (л.д.4);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 15.08.2018г., согласно которой ФИО6 привлечен к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.09.2018г. (л.д. 11-12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.10.2018г., согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.10.2018г., согласно которому ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства №

от 29.10.2018г., согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> (л.д.7).

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, данные в судебном заседании, поскольку свидетели были допрошены в суде, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями подсудимого ФИО6, а также письменными доказательствами исследованным в судебном заседании.

Неточность в показаниях свидетеля ФИО10 относительно населенного пункта, где был задержан ФИО6, судом расценивается как не существенное обстоятельство, поскольку в ходе судебного следствия, бесспорно установлено, что ФИО6 задержан на территории <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании, Свидетель №2, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (л.д. 19-20), а также исследованными материалами дела.

Довод свидетеля ФИО11 о том, что ФИО6 не считает себя виновным в содеянном преступлении, суд не принимает во внимание, так как он не обоснован и противоречит показаниям, данным ФИО6 в судебном заседании, где он указал, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии (л.д. 19-20, 21-22), поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой по юридически значимым моментам, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Указание свидетелем Свидетель №3, а том, что про выпитое пиво ФИО6 не сообщала, а также при ней последнему записок не писали, суд также расценивает как не существенное обстоятельство, поскольку в ходе судебного следствия, бесспорно установлено, что ФИО2 при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения, общение сотрудников полиции с ним происходило с помощью письменной речи на бумаге, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, подсудимого ФИО6, данными в судебном заседании, а также исследованными материалами дела.

В основу приговора суд кладёт: показания подсудимого ФИО6, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании (л.д. 19-20, 21-22).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких - либо существенных противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой по юридически значимым моментам. Указанные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13 от 29.10.2018г., зарегистрированного под № (л.д.4); копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 15.08.2018г. (л.д. 11-12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.10.2018г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.10.2018г. (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства №

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении умышленного управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признавая вину подсудимого ФИО6 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категориям небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность 3 группы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО6, который удовлетворительно характеризуется, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность 3 группы, личность подсудимого ФИО6, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 49 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО6 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО6 - обязательство о явке - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: