Апелляционное постановление № 22-1806/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 4/17-4/2025

Судья Панова А.Ю. № 22-1806/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 мая 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» бвв,

адвокатов Борисова П.А.

Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шилова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Борисова П.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решен вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном судопроизводстве,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением частично удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 690000 рублей из средств федерального бюджета.

Этим же постановлением с осужденных ФИО1, ФИО2 в регрессном порядке взысканы в пользу федерального бюджета указанные процессуальные издержки в равных долях.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» утверждает, что никаких подтверждающих документов о выполнении квалифицированной помощи потерпевшему не представлено.

Кроме того, считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и не соответствующим сложности рассмотренного уголовного дела; допущены нарушения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку вопрос об имущественной не состоятельности ФИО1 не исследован.

В связи с этим просит принять новое справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» утверждает, что вовлечение потерпевшей стороной в судебное разбирательство по уголовному делу своего представителя неоправданно, поскольку все процессуальные действия выполнены в ходе предварительного следствия, а с доказательствами по делу сторона ознакомлена при выполнении ст. 216 УПК РФ, ходатайств и заявлений не поступило.

Кроме того, считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, в связи с чем подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек не вправе входит в обсуждение их размера.

В связи с этим просит прекратить производство по ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном судопроизводстве.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Шилов А.В., Борисов П.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Богер Д.Ф., представитель потерпевшего бвв возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При разрешении вышеназванного заявления, суд первой инстанции установил, выводы которого не оспариваются, указав, что адвокат НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов» дав, адвокат КА «<данные изъяты>» сда, адвокат КА <адрес> «Линия защиты» шен, кма принимали участие в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что к указанному заявлению ООО «<данные изъяты>» приложены:

соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ООО «<данные изъяты> шен, стоимость 50000 рублей ежемесячно, срок действия до исполнения поручения. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами уголовного дела в отделе дознания № «<данные изъяты>» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей получатель <данные изъяты>», основание оплата за юридические услуги;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей получатель <данные изъяты>», основание оплата за юридические услуги;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей получатель <данные изъяты>», основание оплата за юридические услуги;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей получатель <данные изъяты>», основание оплата за юридические услуги;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей получатель <данные изъяты>», основание оплата за юридические услуги;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей получатель <данные изъяты>», основание оплата за юридические услуги по соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей получатель <данные изъяты>», основание плата за юридические услуги по соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей получатель <данные изъяты> основание оплата за юридические услуги по соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей получатель <данные изъяты>», основание оплата за юридические услуги по соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей получатель <данные изъяты>», основание плата за юридические услуги по соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей получатель <данные изъяты>», основание плата за юридические услуги по соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны <данные изъяты> и адвокат <данные изъяты>» сдл, стоимость услуг 250000 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей получатель <данные изъяты>», основание оплата за юридические услуги;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей получатель <данные изъяты>», основание оплата за юридические услуги;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей получатель <данные изъяты>», основание оплата за юридические услуги;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей получатель <данные изъяты>», основание оплата за юридические услуги;

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны <данные изъяты>» и адвокат <данные изъяты>» дав стоимость услуг в апреле <данные изъяты> 150000 рублей, которым объем услуг по соглашению об оказании юридической помощи №к от ДД.ММ.ГГГГ - следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2, обжалование действий сотрудников полиции, сопровождение гражданского дела в суде).

Кроме того, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – юридическая консультация по налоговым рискам, от ДД.ММ.ГГГГ – представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ- представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции по уголовному делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ (расторжение соглашения № ) к соглашению №к от ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО «<данные изъяты>» и адвокат НО «<данные изъяты>» дав;

акт выполненных работ № к/24 от <данные изъяты> к соглашению № к от ДД.ММ.ГГГГ – принял юридическую помощь в виде представления интересов организации в суде апелляционной инстанции по уголовному делу № в отношении ФИО2 в период июня <данные изъяты>

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189748,31 рублей получатель <данные изъяты>, основание соглашение № К от 01.05.2019г;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152555,89 рублей получатель <данные изъяты>», основание соглашение № К от 01.05.2019г;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей получатель <данные изъяты>», основание соглашение № К от 01.05.2019г;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей получатель <данные изъяты>», основание соглашение № К от 01.05.2019г;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 рублей получатель <данные изъяты>», основание соглашение № К от 01.05.2019г;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249763,34 рублей получатель <данные изъяты>», основание соглашение № К от 01.05.2019г;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69006,03 рублей получатель <данные изъяты>», основание соглашение № К от 01.05.2019г;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211248,35 рублей получатель <данные изъяты>», основание акт сверки от 05.10.2021г.;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000,0 рублей получатель <данные изъяты>», основание юридические услуги октябрь, ноябрь, декабрь <данные изъяты>, которым судом дана надлежащая оценка и обоснованно признал установленным, и доказанным факт несения <данные изъяты>» судебных расходов и пришел к правильному выводу о возмещении расходов на представителя по ставке 10000 рублей за каждого за участие в каждом судебном заседание.

Принимая такое решение, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов потерпевшего <данные изъяты>» с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителями по соглашению об оказании юридических услуг при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом принял во внимание и то, что договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, стороны <данные изъяты> мсв, платежные поручения о перечислении денежных средств ИП мсв в сумме 1000400 рублей; платежные поручения о перечислении денежных средств <данные изъяты>» в сумме 90000 рублей; акты выполненных работ <данные изъяты> не подтверждают связь заявленных к взысканию судебных расходов с производством по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 в суде первой инстанции.

Вместе с тем принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив, что адвокат кма принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» на основании соглашения об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего должны быть подтверждены соответствующими документами. Тогда как в материалах дела таких сведений не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем подлежит исключению, а размер подлежащих возмещению расходов соответствующему уменьшению.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «<данные изъяты>» понесенных им расходов по оплате услуг представителей в сумме 650000 рублей.

При этом учитывает, и то, что факт оказания юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не исключает получение юридических консультационных услуг связанных с рассмотрением дела вне судебных заседаний, однако таковых данных не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты основания для освобождения осужденных ФИО2, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Так, вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании с участием осужденных, которые довели свою позицию относительно своего материального положения и возможности несения ими процессуальных издержек, выразили возражение на взыскание с них в порядке регресса процессуальных издержек, т. 1 л.д. 224-225; данных о том, что взыскание с осужденных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о взыскании с осужденных ФИО2, ФИО1 денежных средств, затраченных на оплату вознаграждения представителю по оказанию юридической помощи потерпевшему.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Доказательств невозможности уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, либо иных данных, дающих основания для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, не имеется, и дополнительно не представлено. Кроме того, ФИО2, ФИО1 не лишены возможности, как в период отбывания наказания, так и после отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Возместить <данные изъяты>» процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных <данные изъяты>» на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям за участие в суде по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 в размере 650 000 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать в равных долях с осужденных: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с двойным гражданством - РФ и Израиля в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 650000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Борисова П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья