Решение № 12-488/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-488/2017

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 488 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 продавец ФИО1, находясь на своем рабочем месте в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции - пивного напитка «Реддс» в количестве 1 бутылки, c содержанием этилового спирта 4,5 %, объемом 0, 33 литра, стоимостью 59, 90 рублей несовершеннолетней гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, указала, что на момент совершения правонарушения работала продавцом около 5 дней, ранее к административной ответственности за указанное правонарушение не привлекалась, не знала, что штраф за его совершение установлен в размере 30 000 рублей. В настоящее время нигде не работает, является матерью-одиночкой, просила назначить справедливое наказание.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №, письменными объяснениями ФИО1, гр.А., гр.Б., протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами и не оспаривается ФИО1

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания судьей учтены характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее ответственность обстоятельство и назначено минимальное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при приеме на работу директор магазина разъяснил ей, что за продажу несовершеннолетним лицам алкогольной продукции предусмотрена административная ответственность, что она вправе требовать от покупателей паспорт, с целью установления их возраста, во избежание продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Неосведомленность лица, привлекаемого к ответственности, о размере штрафа за совершение правонарушения, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы и смягчении наказания ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -