Решение № 2-2228/2017 2-2228/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2228/2017

Дело № 2-2228/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 31 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, и встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО7, ФИО6 о признании не приобретшим и утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 об определении ему и сыну ФИО1 отдельной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы следующим: В квартире по указанному адресу общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м., комнаты изолированы, одна площадью <данные изъяты> кв. м, вторая – <данные изъяты> кв. м. В квартире зарегистрированы истец, его сын, мать ФИО9, сестра ФИО8, дети сестры ФИО2, ФИО3 На одного зарегистрированного в квартире полагается <данные изъяты> кв. м жилой площади. На истца и сына полагается <данные изъяты> кв. м.

Возражая против иска, ФИО8, ФИО9 обратились со встречными требованиями к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы следующим: ФИО10 в данной квартире не проживает с 1996 года, участия в оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг не принимает, в расходах по содержанию и ремонту квартиры не участвует. ДД.ММ.ГГГГ без согласия истцов ФИО7 зарегистрировал в квартире своего сына ФИО1, который в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, так как проживал постоянно с родителями по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что его выезд из жилого помещения связан с невозможностью совместного проживания с родителями, которые злоупотребляли спиртными напитками.

Ответчики ФИО8, ФИО9, их представитель ФИО11 исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации ГО г. Рыбинск своего представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Андропова Ярославской области выдан ордер на семью из трех человек на квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> В качестве членов семьи в ордере указаны жена ФИО9 и сын ФИО7

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти договор социального найма не изменялся.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы его жена ФИО9, сын ФИО7, дочь ФИО8, внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доли в оплате за наем жилого помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определены ФИО8, в размере <данные изъяты>, ФИО9 в размере <данные изъяты>, ФИО7 в размере <данные изъяты> от ежемесячных начислений.

Из объяснений сторон следует, что ФИО7 в спорном жилом помещении не проживает с 1995 года, его сын в данном жилом помещении ранее не проживал, между ФИО9 и ФИО8 сложился определенный порядок пользования двухкомнатной квартире, по которому ФИО9 занимает отдельную комнату площадью <данные изъяты> кв. м., ФИО8, ее дети и муж занимают комнату площадью <данные изъяты> кв. м.

Разрешая требования ФИО7 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об их отклонении, учитывая, что нормы действующего жилищного законодательства не предусматривают возможности определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, а определение порядка пользования в данном случае повлечет изменение договора найма жилого помещения и ущемление вытекающих из этого договора прав проживающих в жилом помещении граждан. Таким образом, для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением законных оснований не имеется. Анализ норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, в настоящее время не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из фактических обстоятельств дела установлено, что в 1995 году ФИО7 выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями в семье. В указанное время он являлся несовершеннолетним и переехал жить к бабушке, поскольку родители злоупотребляли спиртными напитками. Указанные доводы второй стороной не опровергнуты, из объяснений ФИО8 следует, что ее мать ФИО9 была лишена родительских прав, совместное проживание с родителями для нее также было невозможным. В дальнейшем истец создал семьи и стал проживать с женой по адресу: <адрес>. С 2004 года он производил частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, для чего обращался в расчетно-кассовые центры за дубликатами квитанций. Расчеты задолженности, произведенные ответчиками, опровергаются квитанциями, представленными истцом.

Доводы ответчиков о том, что истец не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг, не означают, что истец отказался от исполнения возложенной на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а свидетельствует о том, что между сторонами имелся спор по порядку и размеру их оплаты. Данный спор был разрешен в судом по иску ФИО8, ФИО9 Само по себе обращение с указанным иском, суд оценивает как признание за ФИО7 и ФИО5 права пользования спорным жилым помещение, в противном случае в 2016 году у ответчиков отсутствовала бы необходимость инициировать указанный спор.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что выезд ФИО7 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. В настоящее время проживание в данной квартире для него является затруднительным, поскольку в ней уже проживают пять человек, между которыми сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Однако истец не отказался от права пользования жилым помещением, продолжал исполнять обязанности по договору социального найма, а именно оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Мнение ответчиков о том, что истец также должен был участвовать в производстве капитального ремонта квартиры, суд полагает не основанным на нормах закона, поскольку, не являясь собственником, такой обязанности он не несет. Необходимость производства текущего ремонта, в котором он также не участвовал, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Место жительства несовершеннолетнего ФИО1 определено родителями по месту жительства отца ФИО7 в спорном жилом помещении. В силу своего малолетнего возраста ФИО1 не может самостоятельно осуществить свое право на выбор места жительства и на проживание в спорном жилом помещении. Как установлено, от своего права на спорную квартиру ФИО7 добровольно не отказывался, и такое право реализовывал всеми возможными для него и его несовершеннолетнего ребенка способами, в связи с чем ФИО1 не может быть признан не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО8, ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья