Приговор № 1-290/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-290/2024

УИД № 36RS0020-01-2024-002023-55

Дело №1-290/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 6 сентября 2024 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора Ноженковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фролова В.В., представившего удостоверение №3051 и ордер №5645/1,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 08.10.2021 года, вступившим в законную силу 22.10.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 28.09.2021 в 14 часов 45 минут в райоце <адрес> он управлял автомашиной Лада 217030 г.р.н. №, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО2 - 07.12.2021 года.

В соответствии со статьей 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования н,а состояние опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначение административного наказания, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и 28.05.2024 примерно в 08 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожногр движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ qt 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел ца водительское сидение, не принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Cobalt» государственный регистрационный знак «№», запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г. Лиски Воронежской области.

28.05.2024 примерно в 09 часов 25 минут управляя указанным транспортным средством ФИО2, следуя около <адрес>, был замечен и остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области для проведения проверочных мероприятий в соответствии с «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий, сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области установлено наличие достаточных данных полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Chevrolet Cobalt» государственный регистрационный знщс №» в состоянии опьянения.

ФИО2 в присутствии двух понятых инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области лейтенантом полиции Свидетель №3 28.05.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> вблизи <адрес> было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, на что он ответил отказом, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2024 года, с приложением распечатанных показаний прибора алкотектора «Юпитер» № - «ОТКАЗ ОТ ТЕСТА». Затем ФИО2 в присутствии двух понятых инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области лейтенантом полиции Свидетель №3 в 19 часов 40 минут 28.05.2024 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. Тем самым ФИО12 X.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, отказавшись от его прохождения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2024 года.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, и выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство поддерживает. Данное ходатайство он выразил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ноженкова Е.А. не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства. Учитывая изложенное и то, что совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Как личность он по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО5 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ.

При этом обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, приведенные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания так же не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ о не назначении дополнительного наказания, указанного в санкции статьи, как обязательного.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104.1 УК РФ (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Chevrolet Cobalt» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности и зарегистрирован в Узбекистане с 10 апреля 2023 года за сыном подсудимого ФИО20, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10 апреля 2023 года, пассажирской таможенной декларацией от 26 февраля 2024 года и электронным страховым полисом от 3 февраля 2024 года.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 26 июня 2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: <адрес>(л.д.67). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что он не принадлежит на праве собственности подсудимому и подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Chevrolet Cobalt» государственный регистрационный знак №», хранящийся на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: <адрес>, - возвратить собственнику ФИО23 или его представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий