Решение № 12-92/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года

г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 23.08.2017 ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 09.05.2017 в 03 часа 07 минут на 452 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск в Кондопожском районе Республики Карелия, управляя автомашиной «Мерседес Бенц 408Д Спринтер», государственный регистрационный знак № ... с признаками опьянения, 09.05.2017 в 03 часа 21 минуту не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

С данным постановлением не согласен ФИО1, который указал в своей жалобе, что данное постановление является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он не отказывался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, был дважды остановлен экипажем – около 01 часа и около 03 часов, дышал в прибор и результат был отрицательный, каких-либо протоколов ему не вручали, хотя давали подписывать. В случае нахождения в состоянии опьянения должны были привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, в силу чего он полагал, что прошел освидетельствование. При повторной остановке на их вопрос о прохождении медосвидетельствования они сами предложили написать об отказе и подписать протокол, добавив, что ему за это ничего не будет. Протокол об отстранении составлен в отсутствие понятых, был составлен при первой остановке. Просит в связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Мельников Н.Ф. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Также пояснили, что у них вызывают сомнение данные о поверке алкотестера, который мог быть неисправен, его результаты представлены в деле не на бумажном носителе.

Инспекторы ДПС ГИБДД ОР МВД по РК В.Р.Л. и Н.Р.Т., допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 10.10.2017, пояснили, что в отношении данного водителя (ФИО1) действовали по ориентировке о нахождении за рулем пьяного водителя, остановили после применения спецсредств (стреляли по колесам). При разговоре почувствовали запах алкоголя от водителя, предложили ему продуть алкотестер, результат был положительный, водитель был отстранен от управления транспортным средством (с применением видеозаписи) и ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, был составлен протокол, однако водитель убежал. Все обстоятельства подробно изложены в рапортах.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ..., составленным 09.05.2017 в 03.40, в котором в объяснении ФИО1 указано об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 09.05.2017, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ... от 09.05.2017, где как основание направления указаны отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве признака - резкий запах алкоголя из полости рта. Пройти медосвидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись и его подпись;

- чеком алкотестера от 00.18 с показаниями 0,60 мг/л;

- рапортом ИДПС В.Р.Л. от 09.05.2017.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств. У судьи не вызывают сомнения правильность составленных сотрудниками ГИБДД документов, которые не содержат процессуальных нарушений, согласуются между собой, содержат сведения обо всех юридически значимых обстоятельствах по делу.

При составлении протоколов в связи с данным правонарушением 09.05.2017 ФИО1 была сообщена суть вменяемого ему в вину административного правонарушения, разъяснялись в полном объеме необходимые процессуальные права, которыми он имел возможность воспользоваться.

Доводы заявителя о несогласии с результатами измерения алкотестера опровергают собранные по делу доказательства - копия свидетельства о поверке алкотестера «Алкотест ARAL-1769», показания технического средства измерения на бумажном носителе с результатом анализа ФИО1 0,60 мг/л.

Иные доводы жалобы ФИО1, по которым он не согласен с постановлением мирового судьи, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности без достаточных оснований и с нарушением процессуальных требований закона.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Наказание ФИО1, назначено с учетом ст.ст. 4.1, 4.5, 23.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

О.В. Сысоева