Решение № 2-5808/2018 2-5808/2018 ~ М-4167/2018 М-4167/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-5808/2018

К делу № 2-5808/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой» о взыскании неустойки в сумме 268 518, 25 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, штрафа в размере 134 259, 13 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РенКапСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

Объектом договора является <данные изъяты> квартира, №, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лоджия <данные изъяты> кв.м, расположенную на 15 этаже указанного жилого дома. Участник (Истец) долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- в течение 60 календарных с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до первого квартала 2015 г. Таким образом, ответчик обязан был передать объект долевого строительства дольщику не позднее первого квартала 2015 г. Следовательно, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, заплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи квартиры в срок - до первого квартала 2015 г.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 предоставила возражения на исковые требования указав, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком подготовлено письменное уведомление с предложением об изменении договора, которое было направлено в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее письмо было направлено Истцу заказной корреспонденцией с описью вложенного.

В Уведомлении о переносе срока указывались причины, по которым срок ввода дома в эксплуатацию переносится. Среди причин указывалось о нарушении ресурсоснабжающей организацией (ОАО «Краснодартеплосеть») сроков подключения теплоснабжения многоквартирного дома, что привело к невозможности проводить отделочные работы в холодный зимний период, что привело к смещению графика строительства на 50 дней. Приложением Уведомления о переносе срока являлось дополнительное соглашение, по которому в п.3.1 и п. 3.2 Договора № вносились изменения, а именно: срок ввода в эксплуатацию с «первого квартала 2015 года» на «ДД.ММ.ГГГГ», а срок передачи с «60 дней с момента получения разрешения на ввод» на «50 дней с момента получения разрешения на ввод». Таким образом, конечный срок передачи объекта долевого строительства установлен «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Госстройнадзором Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта (жилого дома - Литер 18), свидетельствующее о том, что дом построен, соответствует технической документации, нормам и правилам, иным нормативным правовым актам и проектной документации.

После получения заключения о соответствии жилого дома (Литер 18), Застройщик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом подготовлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру, которое ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом направлено. Из чего следует, что просрочка передачи объекта долевого строительства составила приблизительно 30 дней.

Ответчик просит Суд отказать Истцу в выплате неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, которая будет несоразмерной последствиям и обременительной для Общества

Сумма заявленного морального вреда является чрезмерной и несоразмерно нарушенному Ответчиком обязательству. Из содержания иска следует, что для Истца главным основанием причинения морального вреда является факт неполучения положительного ответа от ответчика на его претензионное письмо. Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. 358). По результатам его рассмотрения в течение 5-ти дней подготовлен ответ с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обращает внимание суда, что Истец обратился с претензией к Застройщику спустя почти 2 года, а в суд с исковым заявлением спустя почти 3 года после подписания акта приема-передачи.

Также ответчик считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В обоснование ответчик приводит довод, что истец, получив неудовлетворительный ответ от Ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), обратился в суд спустя почти 2,5 года. Застройщик пошел навстречу Истцу, изменив стандартные (утвержденные) условия оплаты по договору долевого участия в строительстве: была одобрена рассрочка оплаты цены Договора №. Согласно п. 4.6 Договора № сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается Истцом после государственной регистрации настоящего Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РенКапСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

Объектом договора является <данные изъяты> квартира, №, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м, лоджия <данные изъяты> кв.м, расположенную на 15 этаже указанного жилого дома.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до первого квартала 2015 г. Таким образом, ответчик обязан был передать объект долевого строительства дольщику не позднее первого квартала 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «РенКапСтрой» с требованием о выплате неустойки в размере 268 518, 25 рублей.

Как достоверно установлено судом, в настоящий момент строительство объекта долевого строительства окончено, Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в соответствии с которым истцу предлагалось явиться в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако, как установлено в судебном заседании, истец принял квартиру только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен расчет неустойки за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 268 518, 25 рублей, предоставленный истцом. Однако суд находит данный расчет неверным по следующим основаниям. Так, 11.08.2015г. ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и необходимости его принятия, которое было получено истцом. Таким образом, моментом окончания просрочки ответчиком передачи объекта долевого участия в строительстве является момент получения истцом сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, то есть ДД.ММ.ГГГГ Отказ истца от принятия квартиры ввиду наличия претензий по качеству объекта, не может быть принято во внимание, поскольку данный спор может быть рассмотрен в отдельном порядке.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, окончено. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ООО «РенКапСтрой» заявлена сумма в размере 60 000 руб. в счет компенсации, причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 60 000 рублей до 5 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что ответчик не выплатил сумму неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу суммы, взысканных по решению суда, возникает с момента вступления решения суда в законную силу, то в случае не исполнения решения суда согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм не день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве— удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РенКапСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «РенКапСтрой» в доход государства госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: