Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-2606/2016;)~М-2339/2016 2-2606/2016 М-2339/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

При секретаре Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД РФ по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил освободить от ареста произведенного Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Барнаула и городу Новоалтайску, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д.2,3).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи за 400000 рублей у ответчика ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>. При покупке истцом указанный автомобиль не был поставлен на учет в связи с командировкой истца. В последующем обратившись в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об аресте автомобиля в связи с взысканием с ФИО2 задолженности по исполнительным производствам. Автомобиль был приобретен истцом до вынесения ареста, в связи с чем арест должен быть отменен.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении(л.д.67) не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ограничения на сделки с автомобилем наложены судебными приставами, в связи с неуплатой ответчиком административных штрафов. Истец встречался с ответчиком, и по утверждению последнего штрафы им были оплачены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении(л.д.71) не явился, ходатайств и возражений не представил.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД РФ по НСО, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.58-60). Указала, что в отношении автомобиля «<данные изъяты> судебными приставами наложены ограничения на его отчуждение в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО2 административных штрафов, наложенных инспекторами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Ограничения до настоящего времени не сняты, сведениями об оплате штрафов не располагает. При оплате штрафов ограничения будут сняты судебными приставами.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее представил копии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ГУ МВД РФ по НСО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование доводов о принадлежности истцу автомобиля им представлены копия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> (л.д.5); копия паспорта транспортного средства, в котором имеется запись об указанном договоре и смене собственника (л.д.6).

Доказательств передачи автомобиля истцу при заключении договора- ДД.ММ.ГГГГ как то акта приема передачи суду не представлено. В самом договоре также нет оговорки, о передаче автомобиля при подписании договора.

Согласно служебных отметок госавтоинспекции ФИО1 в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на учет обратился только ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7), и в изменении собственника по представленному договору купли-продажи было отказано в связи с наложенными ограничениями(л.д.7).

Как следует из материалов исполнительных производств в отношении ФИО2, на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, согласно которым на автомобиль № были наложены запреты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (л.д.19-46).

Согласно представленной представителем ответчика распечатке сайта Госавтоинспекции МВД России (л.д.61) первый запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а также разъяснения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, и не служит основанием для возникновения права собственности. Однако, суд учитывает, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца в указанные сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на учет обратился только ДД.ММ.ГГГГ, и в материалы дела им не представлены доказательства передачи ему автомобиля ранее этой даты.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, не препятствует реализации прав кредитора, в пользу которого выносился запрет, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п.2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершении сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, в данном деле не имеется. Поскольку истцом не представлено доказательств, что на момент передачи ему автомобиля он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, проверил в органах ГИБДД сведения о приобретаемом автомобиле. При этом судом учитывается, что истцом не представлено доказательств передачи ему автомобиля, ранее дня обращения в ГИБДД- ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запрет был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения спорного автомобиля до вынесения запрета на регистрационные действия- ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ