Приговор № 1-222/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре К,

с участием:

государственного обвинителя К,

подсудимого Ц,

его защитника-адвоката Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> 53, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ц совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 57 минут, находясь у <адрес>, Центрального района, города Сочи, имея умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения отношений по владению, пользованию и распоряжению данным видом имущества, в целях реализации своего преступного умысла подошел к мопеду марки «Vento Corsa», принадлежащим Потерпевший №1, где с целью осуществления своего преступного умысла, взял за руль и покатил его по <адрес> Центрального района города Сочи, с целью дальнейшего запуска двигателя и передвижения на нем, тем самым неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения. Однако, докатив вышеуказанный мопед до <адрес> Центрального района города Сочи, Ц завести двигатель мопеда не смог, после чего оставил его около указанного дома и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый Ц виновным себя признал в полном объеме, подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с защитником, добровольно, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, также пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

На основании ст.314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, категория преступления позволяет применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что действия подсудимого Ц органами предварительного следствия и предъявленное ему обвинение квалифицированы правильно, его вина полностью доказана в совершении преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон).

Оценивая данные о личности подсудимого Ц, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит, учитывая его поведение в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости Ц у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности виновного, в частности, что он является гражданином Р. Беларусь, имеет место жительства на территории г. Сочи, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, однако работает подмастерьем и доход составляет 30 000 50 000 рублей, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, его поведение после совершения преступления, условия его жизни, состояние его здоровья, семейное положение, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт явку с повинной.

Суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершения преступления средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом установленных обстоятельств по данному уголовному делу в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полные данные о личности подсудимого, в частности является трудоспособным лицом, суд считает возможным назначить Ц наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, которое, по убеждению суда, наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует требованиям ст.ст.2,6, 43 УК РФ, с применением положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок не имеется.

При назначении наказания суд не находит достаточных оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ц виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.

Меру пресечения Ц в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-мопед марки «Vento Corsa», – возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

-CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: