Приговор № 1-321/2023 1-48/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-321/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 07 февраля 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скуратовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-48/2024(1-321/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл с **.**.** по **.**.**.

**.**.**, не позднее 01 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум), государственный регистрационный знак №, выехал на улицы г. Зима Иркутской области, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства сотрудниками ОГИБДД.

В 02 часа 11 минут **.**.** ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», на месте остановки прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 007560, показания которого составило 1,463 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном преступлении и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Так, при допросе в стадии досудебного производства ФИО1 дал показания, из которых видно, что водительское удостоверение он не получал, является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но, несмотря на это обстоятельство, он после употребления спиртного ночью **.**.** по просьбе своей сожительницы Т. поехал на её автомобиле в магазин, передвигаясь по улицам города, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Около дома № в <адрес><адрес>, его остановили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показания которого составили 1,463 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. В совершенном преступлении он раскаивается (л.д. 78-82).

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенные в стадии досудебного производства свидетели Свидетель №1 (л.д. 99-102) и Свидетель №2 (л.д. 92-94), дали показания, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования г. Зима - Зиминский район Иркутской области. Около 01 часа 25 их внимание привлек автомобиль марки «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум), государственный регистрационный знак №, поскольку он нарушал траекторию движения, в связи с чем, было принято решение об его остановке. Ими были включены проблесковые маячки, после чего указанный автомобиль съехал на обочину и остановился у <адрес> У водителя остановленного автомобиля, который представился как ФИО1, отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем, его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. В ходе разговора с ФИО1 почувствовали запах алкоголя изо рта, поэтому его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле. ФИО1 согласился его пройти, после чего прошел процедуру освидетельствования, и в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 1,463 мг/л, что превышало допустимую норму. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Документы в отношении ФИО1 оформлял инспектор Свидетель №1. В ходе составления протоколов и проведения освидетельствования осуществлялась видеозапись, а ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Т. суду следует, что ФИО1 является её гражданским мужем. У неё в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум), государственный регистрационный знак №. **.**.** ФИО1 в вечернее время распивал у них дома спиртные напитки совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5. **.**.**, в ночное время, ФИО1 поехал на её автомобиле в магазин за продуктами, с ним поехали Свидетель №4 и Свидетель №5. Минут через 20 ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что автомобиль остановлен сотрудниками ГИБДД, а также указала адрес, где они находятся. Она пешком пришла по указанному адресу и увидела, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле. После этого она поехала в отдел полиции для дачи объяснений. Претензий к ФИО1 она не имеет, в настоящее время находится в состоянии беременности, 7 месяц, отцом ребенка будет ФИО1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д. 114-116) и Свидетель №5 (л.д. 110-112) видно, что они в ночное время **.**.** на автомобиле «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум), государственный регистрационный знак № за управлением которого был ФИО1, поехали в магазин. Перед этим они все втроем употребляли спиртные напитки. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД и отстранили ФИО1 от управления автомобилем, о чем Свидетель №4 сообщила по телефону сожительнице ФИО1 – Т..

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МО МВД России «Зиминский» о том, что в ночное время **.**.** около <адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в состоянии опьянения, повторно, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 и возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** дознавателем ОД МО МВД России «Зиминский» с территории по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум), государственный регистрационный знак № (л.д. 7-12).

Из приобщённого к уголовному делу протокола 38 МС 281029, составленного с применением видеофиксации, видно, что **.**.** в 01 час 35 минут инспектор Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта и нарушении речи (л.д. 19).

Из акта 38 ВТ 113355 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор Свидетель №1 в 02 часа 11 минут провел освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1,463 мг/л, что подвержено чеком прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 007560 (л.д. 21, 23).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, (л.д. 34-35), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов и документов, а также фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 48-59) установлено, что процессуальные документы от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, а также диск с видеозаписью примененных к ФИО1 мер обеспечения, осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60).

Согласно информации ИВС МО МВД России «Зиминский», ФИО1 отбыл вышеуказанное наказание в виде административного ареста с **.**.** по **.**.** (л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, был осмотрен автомобиля марки «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум), государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета (л.д. 86-90), а согласно постановлению от **.**.** указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 91).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми послужили запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено 1,463 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 31.9 ч. 1 КоАП РФ, не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.**.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет образование 9 классов, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129, 131, 133, 134), хотя и признавался «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 137), однако допрошенная в стадии досудебного производства в качестве специалиста врач-психиатр-нарколог Ж. указала, что оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы не имеется (л.д. 123-125), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, поэтому ФИО1 как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании части шестой судом не рассматривается.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 138-139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 149).

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении беременной сожительницы и её малолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО1 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

В тоже время оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не также усматривает.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, ФИО1 собственником автомобиля не является (л.д. 27).

До вступления приговора в законную ФИО1 необходимо сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу и диск с видеозаписью (л.д. 60), – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения; автомобиль марки «Toyota Ipsum» (Тойота Ипсум), государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров