Приговор № 1-1167/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-1167/2023

14RS0035-01-2023-007107-62

1-1167/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.Е., помощнике ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей Орбодиева Р.Ц., Эпова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Банеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ___

- 21.04.2009 Якутским городским судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 назначено наказание 02 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 29.12.2005, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 03 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей. Освобожден по отбытию наказания 05.05.2012;

- 24.10.2013 Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 03 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 12.11.2014 Якутским городским судом РС(Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.10.2013, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 24.12.2015 освобожден условно-досрочно 12.01.2016 на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 18 дней;

- 24.10.2016 мировым судьей судебного участка № 47 г. Якутска РС(Я) по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года;

- 24.01.2017 Якутским городским судом РС(Я) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12.11.2014, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.10.2016. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.11.2014, по приговору от 24.10.2016, а также по приговору от 21.04.2009 в виде дополнительного наказания – штрафа в размере 20 000 рублей, окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф 10.11.2017 уплачен. 22.03.2019 на основании постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.03.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Первое преступление.

ФИО4 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 14 декабря 2021 года, находясь возле дома № 47 по ул. Дзержинского г. Якутска, увидел автомобиль марки «ВАЗ21060» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО25 №1, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного использования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в вышеуказанный период времени 14 декабря 2021 года, находясь возле дома № 47 по ул. Дзержинского г. Якутска, со своего мобильного телефона набрал номер телефона услуги манипулятора и заказал данную услугу. После чего, воспользовавшись тем, что находящийся рядом с ним водитель бортового грузовика с краново-манипуляторной установкой ФИО8, не осознает противоправный характер его действий, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил, а именно с помощью бортового грузовика с краново-манипуляторной установкой марки «Hyundai» с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением неосведомленного о его преступных действиях водителя ФИО8, выполнил перевозку автомобиля марки «ВАЗ21060» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО25 №1, стоимостью 82 100 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО4 ФИО25 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 82 100 рублей.

Второе преступление.

ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут 08 апреля 2022 года до 09 часов 30 минут 09 апреля 2022 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома №12/1 по ул. Халтурина г. Якутска и увидел автомобиль марки «КАМАЗ 532130» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО25 №2, и из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение двух аккумуляторов из указанного автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут 08 апреля 2022 года до 09 часов 30 минут 09 апреля 2022 года, находясь во дворе дома №12/1 по ул. Халтурина г. Якутска, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил, а именно снял, открутив клеммы руками, с вышеуказанного автомобиля аккумуляторы марки «FB 190» в количестве двух штук стоимостью по 14 500 рублей за 1 штуку, принадлежащие ФИО25 №2 После чего с похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО4 ФИО25 №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 29 000 рублей.

Третье преступление.

ФИО4 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут 11 ноября 2022 года, находясь на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: РС(Я), <...>, увидев на поверхности земли возле автомобиля марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании ФИО25 №3, портативный гараж «Автоберлога» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО25 №3 из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение портативного гаража.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут 11 ноября 2022 года, находясь на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: РС(Я), <...>, увидев на поверхности земли рядом с автомобилем марки «Toyota Allion» портативный гараж «Автоберлога», принадлежащий ФИО25 №3, воспользовавшись тем, что находящийся в непосредственной близости от него ФИО9 не осознает противоправный характер его действий, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил, а именно поднял с земли портативный гараж «Автоберлога» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО25 №3, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО4 ФИО25 №3 причинен значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Первое преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении первого преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 15.12.2021 после 17 часов 00 минут он, проходя во дворе дома № 47 по ул. Дзержинского г. Якутска, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21060» темно-бордового цвета, без государственных регистрационных знаков, решил похитить ее для личного пользования, воспользовавшись услугами манипулятора. Дверь машины была открыта, салон находился в нормальном состоянии, внутри установлена магнитола, в бардачке были ключи от дверей машины, замка зажигания и аккумулятора не было. Он подумал, что хозяин за машиной не следит и она ему не нужна. Он через сайт объявлений «Юла» заказал услуги манипулятора. Водитель на манипуляторе приехал во двор вышеуказанного дома, они молча зацепили машину и увезли к нему во двор. За предоставленную услугу он оплатил 2 500 рублей со счета ПАО «Сбербанк», открытого на его гражданскую супругу ФИО10, перечисление произвел на имя ФИО34). Далее он закрыл автомобиль ключом, накрыл капот паласом, закрыл по бокам фанерой, чтобы не запорошило снегом. В дальнейшем он планировал весной ее использовать для перевозки металла. Прав на управление автомобилем, а также документы на данный автомобиль он не имеет (Том 1 л.д. 46-49).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает, а именно по факту кражи автомобиля «ВАЗ21060» с государственными регистрационными знаками № со двора дома №47 по ул. Дзержинского г. Якутска в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 14.12.2021 (ранее он неверно указывал дату совершения преступления 15.12.2021). Данный автомобиль похитил для личного пользования, отвез во двор дома № 60 по ул. Дзержинского г. Якутска. Кражу осуществлял при помощи манипулятора, водителю которого не говорил, что автомобиль похищен. В содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 36-38, 99-101, Том 3 л.д. 162-164, Том 4 л.д. 50-52, 126-129, Том 5 л.д. 82-88, Том 5 л.д. 123-126).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 показал на место совершения преступления – участок местности возле дома 47 по ул. Дзержинского г. Якутска, откуда он похитил автомобиль, также показал на участок местности возле дома 60 по ул. Дзержинского г. Якутска, где находится автомобиль «ВАЗ21060», прикрытый фанерой. К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 50-56).

В судебном заседании ФИО4 данные показания подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания не явившегося на судебное заседание потерпевшего ФИО25 №1

Так, потерпевший ФИО25 №1 в ходе допросов показал, что летом 2021 он приобрел автомашину марки «ВАЗ21060» у знакомого Нурлана за 50 000 рублей и поставил ее на зиму во дворе дома № 47 по ул. Дзержинского г. Якутска. Далее в начале ноября он уехал в Вилюйский район на объект, при этом присмотреть за ней попросил знакомого ФИО5 Кубанычбека, от которого в середине декабря он узнал, что машину похитили со двора. Ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает сварщиком. Он согласен со стоимостью автомобиля марки «ВАЗ21060» на момент совершения кражи в размере 82 100 рублей, установленной заключением эксперта №81/5-1 от 10.03.2022. Автомобиль «ВАЗ21060» ему вернули, в связи с чем он претензий не имеет (Том 1 л.д. 73-74, 108-109).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 потерпевший ФИО35 показал, что автомобиль марки «ВАЗ21060» бордового цвета он приобрел летом 2021 года у знакомого по имени Нурлан за 50 000 рублей. Автомобиль поставил во дворе дома 47 по ул. Дзержинского г. Якутска, в начале ноября 2021 года он уехал по работе в Вилюйский район, попросил знакомого ФИО36 присмотреть за машиной. В середине декабря 2021 года он узнал, что его машину похитили. Он написал заявление в полицию, находясь в ____. Автомобиль ему вернули со штрафстоянки в феврале 2022 года. Таким образом, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет, ФИО4 извинился, он извинения принял. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО4 подтвердил показания потерпевшего, извинился, вину признает, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 154-156).

С оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 согласился, возражений и дополнений от него не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10 в связи со смертью.

Свидетель ФИО10 при допросе показала, что проживает в бараке напротив дома №60 по ул. Дзержинского вместе с ФИО4 около 1 года. ФИО4 ей рассказывал, что присмотрел жигули, которое находится на ул. Дзержинского, д. 47, желает забрать себе. Потом в середине декабря 2021 года примерно после 17 часов 00 минут он привез автомобиль бордового цвета на манипуляторе. Далее он сказал, чтобы она перевела деньги в размере 2 500 рублей по номеру телефона мобильным банком за услуги манипулятора. Она отправила указанную сумму через ПАО «Сбербанк». Он машину поставил возле дома. Она подумала, что ФИО4 купил автомобиль, позже узнала от сотрудников полиции о том, что ее сожитель ФИО4 похитил автомобиль (Том 1 л.д. 69-72, Том 3 л.д. 104-105, Том 5 л.д. 127).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что зимой 2018 года его друг ФИО12 подарил ему автомобиль марки «ВАЗ21060» с государственными регистрационными знаками <***>, который был оформлен на супругу ФИО12 - ФИО13 Договаривались о дарении в устной форме, ФИО13 так же была согласна с дарением, договор не оформлялся. ФИО6 была битая, он поменял крыло, покрасил ее полностью в темно-бордовый цвет и ездил на ней примерно год. Далее в 2019 году он продал ее ранее незнакомому человеку по объявлению, приклеенному на машину, за 40 000 рублей. Оформили автомобиль через сотрудников ГАИ, договор купли-продажи составляли с участием ФИО13 После он передал автомашину, но покупатель не поставил машину на учет, в связи с чем ФИО12 с супругой официально утилизировали автомашину. ФИО25 №1 Курбат ему не знаком. Как он понял, мужчина, который купил у него машину, позже перепродал ее земляку (Том 1 л.д. 31-33).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что автомобиль марки «ВАЗ21060» с государственными регистрационными знаками № бордового цвета, 2006 года выпуска, был оформлен на его сожительницу ФИО13, находился в неисправном состоянии. В марте 2018 года он решил подарить данный автомобиль с согласия ФИО13 другу ФИО11, чтобы он отремонтировал и продал. Договор дарения они не составили, договорились в устной форме. ФИО11 в 2019 году, отремонтировав автомобиль, решил продать по объявлению. Договор купли-продажи составляли с участием ФИО13 в отделении ГИБДД. Покупатель не поставил автомобиль на учет, в связи с чем приходили уведомления о штрафах на имя ФИО13 Далее поскольку никто не поставил автомобиль на учет, они с ФИО13 утилизировали автомобиль, написав заявление в ГИБДД (Том 1 л.д. 139-141).

Свидетель ФИО13 в ходе допроса показала, что в ее собственности ранее находился автомобиль «ВАЗ21060» с государственными регистрационными знаками № бордового цвета. Данный автомобиль был в неисправном состоянии. Ее сожитель ФИО12 в марте 2018 года решил подарить данный автомобиль другу ФИО11 с ее согласия, чтобы тот отремонтировал и продал. Договор дарения они не составляли. ФИО11 не оформлял автомобиль на себя, отремонтировав и покрасив данный автомобиль, тот продал его через объявление. Далее в 2020 году на ее имя стали приходить уведомления о штрафе, так как автомобиль все еще был оформлен на нее, поэтому она написала заявление в ГИБДД на утилизацию. В марте 2021 года ФИО11 обратился к ней, рассказал, что собирается продать автомобиль. Они составили договор купли-продажи с покупателем автомобиля ФИО14, который приобрел автомобиль на запчасти (Том 1 л.д.143-145, 149-153).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что работает продавцом в ритуальных услугах «Тихая обитель». Она знает ФИО25 №1, который работал у них в мае 2021 года 10 дней разнорабочим и уволился, не прошел испытательный срок, заработную плату не получал (Том 3 л.д. 195-198).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 К.К. показал, что его друг ФИО25 №1 хозяин автомобиля марки «ВАЗ21060» в начале ноября 2021 года уехал в Вилюйский район на заработки и попросил его присмотреть за автомобилем по адресу: РС(Я) <...>. Он 17.12.2021 увидел, что автомобиль отсутствует на парковке. 18.12.2021 он днем позвонил ФИО25 №1 и сообщил о том, что обнаружил пропажу автомобиля (Том 1 л.д. 157-159).

Свидетель ФИО16 при допросе показал, что он занимается грузоперевозками и предоставляет услуги манипулятора. У него есть пять бортовых грузовиков с краново-манипуляторной установкой, которые находятся в аренде у водителей. Его водители предоставляют услуги манипулятора через объявления на сайтах «Юла», «Доска.ру», в объявлении указывается его №. Он ____ как диспетчер принял заказ и передал водителю. Далее в тот же день вечером на его номер телефона № мобильным банком на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 2 500 рублей от ФИО10 за услуги манипулятора (Том 3 л.д. 109-111).

При допросе свидетель ФИО8 показал, что ____ предоставил услуги манипулятора по перевозке автомобиля «ВАЗ21060» со двора ____ во двор ____. Оплату произвели мобильным банком. Заказчиком был мужчина славянской внешности, о том, что автомобиль похищен, он узнал от сотрудников полиции (Том 5 л.д. 64-66).

Возражений и дополнений по оглашенным показаниям свидетелей от ФИО4 не поступило.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные ранее данным в качестве свидетеля, дополнительно показал, что с ФИО1 не знаком, видел один раз ____, когда перевозил на манипуляторе его автомобиль «Жигули». ФИО4 показания свидетеля подтвердил (Том 5 л.д. 76-81).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого по первому преступлению подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Вилюйскому району за №2407, согласно которому 19.12.2021 в 13 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Вилюйскому району поступило телефонное сообщение от УУП ОМВД России по Вилюйскому району ФИО17 о том, что к нему поступило письменное заявление от гражданина Республики Кыргызстан ФИО25 №1 с просьбой принять соответствующие меры в отношении неустановленных лиц, которые похитили автомашину «ВАЗ21060» темно-бордового цвета без государственных регистрационных знаков со двора дома №57 по ул. Дзержинского г. Якутск (Том 1 л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от 18.12.2021, в ходе которого осмотрен участок местности (парковка) возле дома №47 по ул. Дзержинского г. Якутска. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви и следы шин колес автомашины путем масштабного фотографирования. К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 5-11);

- протокол осмотра документов от 11.02.2022, в ходе которого осмотрена копия паспорта транспортного средства «ВАЗ21060» темно бордового цвета. Постановлением от 11.02.2022 осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 84-85, 86);

- протокол осмотра места происшествия от 29.12.2021, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ21060» с государственными регистрационными знаками №, расположенный на участке местности возле ____. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль, который впоследствии был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку «Фаэтон». К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 57-64);

- заключение эксперта №81/5-1 от 10.03.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ21060», регистрационный знак №, по состоянию на 15.12.2021 составляет 82 100 рублей (Том 1 л.д. 102-106);

- протокол выемки, в ходе которой свидетель ФИО8 добровольно выдал бортовой грузовик с краново-манипуляторной установкой марки «Hyundai» с государственными регистрационными знаками № и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (Том 5 л.д. 93-94);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.05.2023, в ходе которого осмотрен бортовой грузовик с краново-манипуляторной установкой марки «Hyundai» с государственными регистрационными знаками № и копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9912 №. Постановлением от 10.05.2023 грузовик «Hyundai» с государственными регистрационными знаками № и копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9912 № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица (Том 5 л.д. 95-101, 102);

- справка по операции ПАО «Сбербанк», согласно которой 14.12.2021 на карту ФИО37 Б. зачислена сумма в размере 2 500 рублей от ФИО38 Ж. Данная справка постановлением от 08.12.2022 признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (Том 3 л.д. 116, 117).

Второе преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении второго преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 09.04.2022 ночью примерно в 02 часа 00 минут около СОШ №16 г. Якутска возле мусорного бака он нашел под пустыми картонными коробками два больших аккумулятора от автомобиля «КАМАЗ» и решил их похитить, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома. Он погрузил два аккумулятора на свою железную тележку и направился домой. Он понимал, что аккумуляторы кому-то принадлежат, несмотря на то, что были расположены возле мусорного бака. Примерно 07 часов 30 минут 09.04.2022 он пошел в район Крытого рынка, где встретил ранее знакомого ФИО18 и его друга Игоря, которым в ходе распития спиртных напитков предложил сходить к нему домой, забрать два аккумулятора и сдать в пункт приема металлолома. Далее они втроем перекатили тележку с аккумуляторами в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: ____. Он предложил ФИО18 сдать аккумуляторы, так как у него имеется долг в данном пункте приема. На что тот согласился и примерно 09 часов 30 минут сдал их по своему паспорту, получив деньги в размере 4 000 рублей. При этом ФИО18 спрашивал у него, откуда эти аккумуляторы, не являются ли похищенными. На что он ответил, сто нашел их. Они втроем на вырученные денежные средства распивали спиртные напитки, потом ФИО18 отдал ему оставшиеся 2 000 рублей. Вину признает в хищении аккумуляторов, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 17-21).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 показал мусорный бак, расположенный возле дома 41/3 по ул. Дзержинского г. Якутска, где ночью 09.04.2022 он нашел и взял два аккумулятора от автомобиля «КАМАЗ», погрузив в свою железную тележку. Далее ФИО4 указал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <...> г, куда 09.04.2022 по его просьбе знакомый ФИО18 сдал аккумуляторы по своему паспорту. К протоколу прилагается фототаблица (Том 2 л.д. 39-44).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 23.06.2022 и 08.09.2022 ФИО4 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по факту кражи двух аккумуляторов не признает, так как он их не похищал, а нашел возле мусорных баков. Далее 12.12.2022, 17.02.2023, 17.03.2023, 05.05.2023, 13.05.2023 при допросах в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что версию о найденных аккумуляторах возле мусорных баков он придумал с целью запутать следствие, в действительности в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 во дворе дома 12/1 по ул. Халтурина г. Якутска, он снял с автомобиля марки «КАМАЗ», открутив клеммы руками, два аккумулятора, то есть похитил их, в последующем сдал в пункт приема металла. Сначала снял один аккумулятор с автомобиля и поставил его на землю, после чего волоком переместил до мусорных баков, потом также второй аккумулятор. Затем накрыл их картоном и пошел домой за тележкой. Вернувшись, он перевез на тележке дважды по одному аккумулятору до дома, который в настоящее время сгорел. Далее на следующий день встретил знакомых ФИО18 и ФИО39, которым сказал, что необходимо сдать в пункт приема цветного металла два аккумулятора, что они и сделали. На вырученные денежные средства купили спиртное. О том, что он похитил аккумуляторы, он им не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает извиниться перед потерпевшим и возместить ущерб (Том 2 л.д. 36-38, 99-101, Том 3 л.д.162-164, Том 4 л.д. 50-52, 126-129, Том 5 л.д. 82-88, 123-126).

В судебном заседании ФИО4 признательные показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, показал, что вину признает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания не явившегося на судебное заседание потерпевшего ФИО25 №2

Так, потерпевший ФИО25 №2 в ходе допроса показал, что он работает индивидуальным предпринимателем в сфере грузовых перевозок. ____ в 13 часов 30 минут ему позвонил его работник по найму, который работает водителем ассинизатора ФИО19, и сообщил о пропаже аккумуляторов марки «FB 190» красного цвета с автомобиля «КАМАЗ» с государственными регистрационными номерами №, который тот припарковал возле жилого ____ примерно в 23 часа 00 минут ____. Он покупал два аккумулятора в 2021 году по цене 15 000 рублей за каждый в магазине «Мир аккумуляторов» по ____. Он согласен со стоимостью, указанной в справке магазина «Аккум-Маркет 14», в размере 14 500 рублей за один аккумулятор. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 29 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 100 000 рублей, у него имеется потребительский кредит в банке ВТБ с ежемесячным платежом в размере 20 755 рублей (Том 1 л.д.182-183, Том 2 л.д. 72-73).

В судебном заседании с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 согласился, возражений и дополнений от него не поступило.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 потерпевший ФИО25 №2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве потерпевшего. ФИО4 подтвердил показания частично, показал, что он нашел два аккумулятора возле мусорных баков. Возможно, их кто то похитил и спрятал под картонными коробками, он аккумуляторы не похищал (Том 2 л.д. 92-95).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР в ОП № МУ МВД России «Якутское». В ходе оперативно-розыскных мероприятий им просмотрены записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», также была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, на которой видно как мужчина, перекатывая железную тележку, переходит дорогу по ____. По подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО25 №2, был установлен ФИО1 (Том 1 л.д. 235-237).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что 09.04.2022 примерно в 08 часов 00 минут он со своим другом Игорем шли в сторону Крытого рынка и встретили знакомого ФИО4, который рассказал, что у него дома есть два аккумулятора и предложил им его вместе сдать в пункт приема металлолома и на вырученные деньги купить спиртные напитки. Далее они пошли к нему домой по адресу: <...>. Он с дома перекатил на железной тележке два аккумулятора красного цвета марки «FB 190» от автомобиля «КАМАЗ». Он спросил у ФИО4 откуда эти аккумуляторы, тот ответил, что они принадлежат ему. Они втроем перекатили два аккумулятора на тележке до пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <...> – Марлинского, д. 19 г. ФИО4 сказал, чтобы он сдал аккумуляторы по своему паспорту, так как у того имеется долг в этом пункте приема металлолома. Он согласился и примерно в 09 часов 30 минут сдал два аккумулятора за 4 000 рублей. На вырученные деньги они вместе в тот день распивали спиртные напитки. Он в ходе распития спиртных напитков еще раз спросил у ФИО4, откуда тот взял аккумуляторы, на что ФИО4 ответил, что похитил их (Том 2 л.д. 1-3, Том 3 л.д. 118-119).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 свидетель ФИО18 дал показания, аналогичные ранее данным в качестве свидетеля. ФИО4 показания свидетеля подтвердил частично, показал, что не говорил о похищении аккумуляторов (Том 2 л.д.22-25).

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО21 показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется пункт приема лома цветного металла, расположенный по адресу: ____. Ранее у него работал ФИО7 Назиржон, который уволился в середине мая 2022 года и уехал в Республику Кыргызстан. Тот рассказал ему в начале апреля, что ФИО18 сдал два аккумулятора от автомобиля «КАМАЗ» марки «FB 190», которые они в середине апреля загрузили в контейнер черного и цветного металла и отправили на завод на переработку. По клиентам, которые сдают цветной или черный металл, составляется приемо-сдаточный акт и выдается квитанция, также данные клиентов записывают в журнал (Том 2 л.д. 61-64).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал, что работает водителем у ИП ФИО25 №2 08.04.2022 примерно в 23 часа 00 минут ФИО25 №2 приехал с работы и припарковал автомобиль марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными номерами № на парковке возле его дома по адресу: РС(Я), ____. 09.04.2022 примерно в 10 часов 00 минут он вышел из дома, открыл салон автомобиля, хотел прогреть двигатель автомобиля, но ПЖД не включился. Он понял, что проблема с аккумуляторами, вышел на улицу, обошел автомобиль и обнаружил хищение двух аккумуляторов красного цвета, которые были расположены между кабиной и бочками. Провода были вырваны, крышка от ящика, где находились аккумуляторы, была выброшена за забор. Далее он 09.04.2022 примерно в 13 часов 30 минут позвонил хозяину автомобиля «КАМАЗ» ФИО25 №2 и сообщил о хищении двух аккумуляторов (Том 2 л.д. 66-68, Том 3 л.д. 107-108).

Возражений и дополнений по оглашенным показаниям свидетелей от ФИО4 не поступило.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого по второму преступлению подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2022, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РС(Я) <...>, возле которого был припаркован автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, с которого похитили два аккумулятора. К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 172-176);

- протокол осмотра документов от 25.04.2022, в ходе которого осмотрены паспорт транспортного средства «КАМАЗ», свидетельство о регистрации транспортного средства, приобщенные в ходе допроса потерпевшего ФИО25 №2 Постановлением от 25.04.2023 осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том 1 л.д. 221-222, 223);

- протокол выемки от 22.06.2023, в ходе которой свидетель ФИО20 добровольно выдал видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске (Том 1 л.д. 240-243, 244);

- протокол осмотра предметов от 23.06.2022 с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения, изъята у свидетеля ФИО20 На видеозаписи указано 09.04.2022 время 03 часа 38 минут, камера видеонаблюдения снимает пешеходный переход по ул. Дзержинского г. Якутска. Мужчина, одетый в куртку темного цвета, с железной тележкой, в которую погружено что то тяжелое, переходит дорогу. Подозреваемый ФИО4 узнал себя на видеозаписи, показал, что это он 09.04.2022 шел домой, перекатывая железную тележку, в которую погрузил похищенные аккумуляторы. Постановлением от 23.06.2023 осмотренная видеозапись на CD-R диске признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 2 л.д. 27-30, 31);

- протокол осмотра предметов от 17.02.2023 с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которого осмотрена видеозапись от 11.11.2022 на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, которая охватывает территорию прохода между гаражом и административным зданием, где мужчина, одетый в куртку черного цвета, в черных штанах, черных ботинках, черной шапке несет на левом плече портативный гараж светлого цвета. За ним идет другой мужчина в куртке с надетым капюшоном, в черных штанах, черных ботинках. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО4 показал, что на видеозаписи запечатлен он 11.11.2022 с похищенным портативным гаражом, сзади идет ФИО9, которому он не говорил, что похитил гараж. Постановлением от 17.02.2023 осмотренная видеозапись на CD-R диске признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том 4 л.д. 34-36, 37, 38);

- протокол осмотра документов от 07.09.2022, в ходе которого осмотрен приемо-сдаточный акт и квитанция №001698, согласно которым ФИО18 сдал ИП ФИО21 по своему паспорту два аккумулятора за 4 200 рублей; паспорт ФИО18, полученные по запросу от пункта приема металла. Постановлением от 07.09.2022 осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том 2 л.д. 83-84, 85);

- справка ИП ФИО22 от 05.09.2022, согласно которой стоимость аккумулятора марки «FB 190» автомобиля «КАМАЗ» по состоянию на апрель 2022 года составляла 14 500 рублей (Том 2 л.д. 71);

- протокол следственного эксперимента от 11.05.2023 с участием обвиняемого ФИО4 Следственным экспериментов установлено, что обвиняемый самостоятельно, без применения каких-либо приспособлений, отсоединил клеммы от аккумулятора, выдвинул аккумулятор с держателя и скинул на поверхность земли, доволок до перехода через теплотрассу, преодолел ее по деревянной лестнице с аккумулятором, второй аккумулятор обвиняемый показал, что похитил таким же способом. Обвиняемый самостоятельно погрузил аккумуляторы в тележку и перевез их от мусорных баков до дома (Том 5 л.д. 108-112).

Третье преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении третьего преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 11.11.2022 в 14 часов 30 минут он встретил знакомого ФИО9 Так как у них не оказалось сигарет, ФИО4, увидев автомобиль на улице, решил подойти и попросить сигарету. ФИО9 пошел за ним, однако поскольку тот хромал из-за сломанной ноги, шел медленно и сильно отстал. Он подошел к автомобилю, который стоял на эстакаде, хозяин машины находился под эстакадой. Он спросил у мужчины сигарету, тот ответил, что у него нет сигареты. Далее он увидел, что за машиной сзади на снегу лежит портативный гараж. Тогда около 14 часов 50 минут он захотел похитить данный гараж. Убедившись в том, что хозяин машины его не увидит, подошел к гаражу, взял его двумя руками и подошел к ФИО9, который его спросил, что это за гараж. Он ответил ему, что он помог распилить металл на работе человеку, у него не было денег и он расплатился с ним портативным гаражом, а после он этот гараж одолжил своему знакомому. Таким образом, он обманул ФИО9 и сказал, что машину ремонтирует его знакомый, и что он у него забрал свой портативный гараж. ФИО9 ему поверил. Далее они пришли с похищенным им гаражом по адресу: <...>, где стоял с 4 бутылками водки их общий знакомый ФИО23 Оставив гараж на снегу, они зашли в дом и распивали спиртные напитки. Он попросил ФИО9 продать его гараж, так как сам уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на вырученные денежные средства в дальнейшем приобрести спиртные напитки и совместно их распить. Далее он лег спать. Когда проснулся около 23 часов 00 минут 11.11.2022, ФИО9 и ФИО23 дома не было. Он вышел на улицу, портативного гаража, который он похитил, не было, он понял, что ФИО9 продал его. После он снова лег спать. Утром 12.11.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в том, что похитил портативный гараж на ул. Леваневского г. Якутска. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб (Том 3 л.д.65-68).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что действительно 11.11.2022 примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут он и ФИО26 ходили в районе ул. Леваневского г. Якутска, искали сигареты. Когда находились на территории гаражного кооператива по адресу: <...>, он увидел автомобиль «Toyota Allion», который был размещен на эстакаде, где находился хозяин автомобиля ФИО25 №3 Они решили попросить у того сигарет и направились в его сторону. ФИО9 сильно хромал и отстал от него, поэтому к ФИО25 №3, который находился под автомобилем, он подошел один. Он спросил закурить, на что ФИО25 №3, который находился под автомобилем, ответил отказом. Также он увидел, что сзади автомобиля на поверхности земли лежит портативный гараж «Автоберлога». В этот момент, он решил украсть портативный гараж, так как понимал, что ФИО25 №3 занимается ремонтом автомобиля и не видит, что происходит вокруг. ФИО9 находился на достаточном от него расстоянии и тоже не мог видеть его. Он поднял портативный гараж и направился к ФИО9, которому пояснил, что данным гаражом его знакомый, владелец указанной машины, оплатил работу, которую он якобы ранее выполнил. Далее они вернулись к нему домой по адресу: <...>, где встретили ФИО23, у которого были с собой 4 бутылки водки, распили спиртные напитки, он сильно опьянел и усн____ он попросил ФИО9 продать гараж, сказал, что гараж принадлежит ему, он его одолжил на время, на вырученные денежные средства хотел купить спиртные напитки. Когда проснулся на следующий день, то узнал, что ФИО9 и ФИО23 продали портативный гараж на рынке, ему отдали 2 000 рублей. О том, что гараж им похищен, они не знали. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает извиниться перед потерпевшим и загладить вред (Том 3 л.д. 90-92, Том 4 л.д. 50-52, 126-129, Том 5 л.д. 82-88, 123-126).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 показал на место совершения преступления – участок местности возле дома 31/1 по ул. Леваневского г. Якутска, где он 11.11.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут похитил портативный гараж. К протоколу прилагается фототаблица (Том 3 л.д. 81-86)

В судебном заседании ФИО4 данные показания подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания не явившегося на судебное заседание потерпевшего ФИО25 №3

Так, потерпевший ФИО25 №3 в ходе допроса показал, что 11.11.2022 около 15 часов 00 минут приехал на территорию гаражного кооператива, расположенного по адресу: <...>, чтобы утеплить автомобиль марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком №. Поставив автомашину на эстакаду, он достал с багажника инструменты и принадлежащий ему портативный гараж «Автоберлога», положив его на землю возле автомашины. Перед тем как залезть под автомобиль, он увидел, что в его сторону направляются двое мужчин, один из которых хромал и был позади первого. Когда он находился под машиной, к нему подошел один мужчина и попросил сигарету, он ответил, что сигарет нет. Примерно минут через 10 встал из-под машины и заметил, что портативный гараж отсутствует. Данный гараж он приобрел в 2021 году у индивидуального предпринимателя за 14 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, который для него является значительным. Его портативный гараж снаружи был камуфляжного цвета, а изнутри светло серого цвета. Он не согласен со стоимостью портативного гаража «Автоберлога» согласно справке от магазина ООО «Хоту Тент» в размере 18 000 рублей, поскольку с учетом износа оценивает его на 14 000 рублей (Том 3 л.д. 30-31, 122-123, Том 5 л.д. 114-115).

В судебном заседании с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 согласился, возражений и дополнений от него не поступило.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО25 №3 подозреваемый ФИО4 дал показания, аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого. ФИО25 ФИО25 №3 показания ФИО4 подтвердил, показал, что он не видел как подозреваемый похитил гараж, в это время он находился под машиной. ФИО4 извинился перед потерпевшим, который извинения принял (Том 3 л.д. 75-77).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что дружит с ФИО4, знает его с 2013 года, вместе отбывали наказание в ИК–6 в ____ РС(Я). 11.11.2022 в 14 часов 30 минут он встретил ФИО4 возле гаражей по ул. Леваневского. Они захотели покурить, однако сигарет у них не было. Далее ФИО4 сказал, что на эстакаде стоит машина, они решили попросить сигареты. ФИО4 направился к машине, он шел за ним, но так как у него сломана нога, ходил очень медленно. Пока он прошел половину пути, ФИО4 уже стоял рядом с машиной. Далее ФИО4 пошел обратно в его сторону и подошел к нему с одеялом на плече. ФИО4 сказал, что это его портативный гараж, так как на днях он подрабатывал разнорабочим и ему оплату произвели портативным гаражом, а этот водитель его знакомый с работы, он одолжил ему гараж на время и сейчас забрал обратно. Они вместе направились домой к ФИО4, когда пришли возле калитки стоял друг ФИО4 - ФИО23 с 4 бутылками водки. Они втроем зашли в дом и начали распивать спиртные напитки. Далее в ходе распития ФИО4 сильно опьянел и уснул. Поскольку ФИО4 ему говорил, что хочет продать свой портативный гараж и выручить деньги, он подумал, что продаст быстрее и этим поможет ФИО4 Он попросил ФИО23 помочь донести портативный гараж до Столичного рынка, тот согласился. Когда ФИО23 зашел в магазин «Мегафон», на машине подъехали двое мужчин, он предложил им купить портативный гараж за 2 000 рублей, на что они согласились, примерили на машину, гараж подошел. Они дали ему 2 000 рублей и уехали в сторону порта. Далее он с ФИО23 направились обратно к ФИО4, где допили водку и уснули. Ночью проснулись из-за того, что пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что гараж был похищен, о чем ФИО4 ему не рассказывал. На вырученные денежные средства он с ФИО23 приобрел в магазине продукты на 400 рублей, остальные 1600 рублей отдал ФИО4 В ходе допроса свидетелю на обозрение была предоставлена видеозапись с камер наблюдения территории гаража на ул. Леваневского, при просмотре которой ФИО40. показал, что на видеозаписи запечатлен он 11.11.2022 в куртке серого цвета, в капюшоне, в черных штанах, в черных ботинках, идет за ФИО4, одетого в куртке черного цвета с капюшоном, в черных штанах, в черных ботинках, в черной шапке, который держит на плече портативный гараж (Том 3 л.д. 41-43, Том 4 л.д. 39-41).

При допросе в качестве свидетеля ФИО23 показал, что дружит с ФИО4 11.11.2022 около 15 часов 30 минут он купил в магазине 4 бутылки водки и пошел домой к ФИО4 по адресу: <...>. Когда он стоял возле калитки, то к дому подошли ФИО9 и ФИО4, который нес на плече был баул серого цвета. ФИО9 хромал на правую ногу. Далее они в доме начали распивать купленную им водку. ФИО4 сильно опьянел и уснул. В ходе распития ФИО9 сказал, что у него какая-то встреча и попросил помочь отнести мешок. Он согласился. Они вдвоем вышли и взяли со двора баул, который нес ФИО4 Он его также закинул на плечи. Они примерно в 18 часов 00 минут – 19 часов 00 минут 11.11.2022 вдвоем пошли до Столичного рынка в район магазина «Мегафон», расположенного возле дороги по ул. Дзержинского. Далее он положил баул и зашел в магазин «Мегафон», пробыл там около 10-15 минут. Когда он вышел, то баула уже не было, подумал, что ФИО9 встретился с кем то и отдал гараж. Далее, придя домой к ФИО4, они с ФИО9 продолжили распитие спиртных напитков. Он не знал, что это был портативный гараж, он думал, что это сумка баул (Том 3 л.д. 48-50).

В судебном заседании возражений и дополнений по оглашенным показаниям свидетелей от ФИО4 не поступило.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 свидетель ФИО23 дал показания, аналогичные ранее данным в качестве свидетеля. ФИО4 показания свидетеля подтвердил в полном объеме, показал, что вину признает (Том 3 л.д. 72-74).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 свидетель ФИО9 также дал показания, аналогичные ранее данным в качестве свидетеля. ФИО4 показания свидетеля подтвердил в полном объеме (Том 3 л.д. 78-80).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого по третьему преступлению подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2022, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома 31/1 по ул. Леваневского г. Якутска, а именно территория гаражного кооператива возле эстакады. В ходе осмотра изъяты 2 следа обуви путем масштабного фотографирования. К протоколу прилагается фототаблица и акт о применении служебной собаки (Том 3 л.д. 18-24, 25);

- протокол выемки от 06.02.2023, в ходе которой ФИО24 добровольно выдал видеозапись от 11.11.2022 на CD-R диске (Том 4 л.д. 30-33);

- справка ООО «Хоту тент», согласно которой стоимость портативного гаража «Автоберлога» (камуфляжный цвет) по размеру марки автомобиля «Toyota Allion» на ноябрь 2022 года составляет 18 000 рублей (Том 3 л.д. 121).

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО4 совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия с его участием, а также в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступлений.

Совершенные подсудимым преступления характеризуются прямым умыслом, так как он знал, что похищаемое имущество ему не принадлежит. Мотивом совершения данных преступлений послужила корысть подсудимого ФИО4 по незаконному завладению имуществом потерпевших и распоряжению им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Значительность размера ущерба по преступлениям подтверждается показаниями потерпевших и приобщенными ими документами (Том 1 л.д. 190-216, Том 3 л.д. 126-129).

Время и место совершения преступлений установлены показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, осмотром мест совершения преступлений, проверкой показаний на месте.

Действия подсудимого ФИО4 квалифицируются судом:

- по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО41.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по второму преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО42.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по третьему преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ФИО25 №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что ФИО4 в ___

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «ЯРПНД», ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями. Согласно заключениям судебных психиатрических комиссий экспертов № 203 от 22.03.2022, № 540 от 20.07.2022, № 1045 от 15.12.2022 у ФИО4 в период инкриминируемых деяний и на настоящее время имеют место признаки умственной отсталости легкой степени осложненной синдромом алкогольной зависимости (F70 и F10.2 по МКБ-10), что относится к категории «слабоумия» и «иных» психических расстройств. Данный диагноз ему также подтвержден многолетним наблюдением у психиатров и результатами предыдущих АСПЭ. В дальнейшем присоединились злоупотребление алкоголем, пьянство носит запойный характер, имеет место высокая толерантность к спиртным напиткам, с похмельно- абстинентном синдромом. Психические нарушения у ФИО4 не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, в том числе бредом и галлюцинациями и не столь глубоко выражены, чтобы нарушать его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний у ФИО4 не было признаков временного психического расстройства. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психиатрическом обследовании у него на тот период не было признаков бреда или галлюцинаций, признаков нарушенного сознания. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в настоящее время опасности для себя (нет суицидальных мыслей) и для других лиц (нет бреда и галлюцинаций), либо с причинением им иного существенного вреда не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (Том 1 л.д. 112-114, Том 2 л.д. 56-58, Том 3 л.д. 180-182).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по трем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств по трем преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родной сестре в воспитании трех малолетних племянников; по первому и третьему преступлению - принесение извинений потерпевшим; по первому преступлению - отсутствие претензий со стороны потерпевшего; по второму преступлению - намерение принести извинение потерпевшему; по второму и третьему - намерение возместить ущерб потерпевшим.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по первому преступлению - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку автомобиль был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия и возвращен законному владельцу.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4 по трем преступлениям признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по трем преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Также суд по трем преступлениям учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания с учетом рецидива преступлений. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО4, наличие по трем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также для обеспечения достижения цели наказания, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы по инкриминируемым ему преступлениям.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Альтернативные виды наказания не могут быть назначены, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания за преступление.

Окончательное наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил три преступления против собственности в период непогашенных судимостей, в том числе за преступления против собственности. Данное поведение подсудимого свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Все вышеизложенное характеризует ФИО4 как лицо, склонное к совершению преступлений и представляющее повышенную общественную опасность, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует изменить, избрав заключение под стражу и взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, подлежат выплате из средств федерального бюджета, при этом суд считает необходимым освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО25 №1) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО25 №2) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО25 №3) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12.11.2022 по 09.05.2023, с 06.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21060 с государственными регистрационными номерами № – считать возвращенным ФИО25 №1; бортовой грузовик с краново-манипуляторной установкой марки «Hyundai» с государственными регистрационными знаками № – считать возвращенным ФИО8; копия паспорта транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, CD-R диск с видеозаписью, приемосдаточный акт, квитанция №, видеозапись от ____ на CD-R диске, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9912 №, копия паспорта ФИО18 – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление, осужденного ФИО4 освободить от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Пауль