Приговор № 1-169/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-169/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 06 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Глебова Г.А., Полшковой Н.В.,

защитника – адвоката Бутовченко А.С., ордер № 24/01 383 от 24 июня 2025 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-169/2025 в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, он, <дата>, в дневное время, не позднее 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил приобрести наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, в указанные дату и время, используя сотовый телефон своего знакомого, через мессенджер «Ватсап» в магазине с названием «<...>» заказал наркотическое средство, за которое перевёл 6 000 рублей, после чего получил сообщение с информацией о месте расположения тайника – «закладки» с наркотическим средством: у <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, <дата>, не позднее 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, прибыл на вышеуказанный участок местности, где в клумбе обнаружил два свёртка, перемотанных изолентой, внутри которых находилось наркотическое средство-смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 2,97 грамма, то есть в крупном размере, которые поднял, тем самым совершил незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления, после чего убрал указанные свёртки в карман комбинезона, и стал незаконно хранить.

Затем передвигаясь в качестве пассажира такси по <адрес>, 8 «А» в <адрес> был задержан сотрудниками ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, и в ходе личного досмотра в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 55 минут <дата> у ФИО1 обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое вещество.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, и суду показал, что <дата>, используя мобильный телефон своего знакомого, марку не помнит, через мессенджер «Ватсап», в магазине под названием «<...>» заказал наркотическое средство героин, за которое перевёл денежные средства в сумме 6 000 рублей. После направился к дому № по <адрес>, где в клумбе обнаружил два свёртка с наркотическим веществом. Затем вызвал такси и поехал домой в <адрес>. На посту ДПС, расположенном по <адрес> напротив ТЦ «Амбар», машину остановили, и в ходе личного досмотра с участием двух понятых мужского пола он добровольно выдал два свёртка с находившимся при нём наркотическим веществом. Какого-либо давления оказано не было ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе личного досмотра.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №2, который является сотрудником полиции, суду показал, что с подсудимым лично не знаком, неприязненных отношений не испытывает. В начале апреля 2025 года, точную дату не помнит, в ходе несения службы на посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес>, 8 «А», был остановлен автомобиль, марку не помнит, в котором передвигался ФИО1 в качестве пассажира. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых мужского пола ФИО1 добровольно выдал наркотическое вещество и сотовый телефон, которые были упакованы.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, по факту личного досмотра ФИО1 и выдачи наркотического средства, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 /л.д.82-84/.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с подсудимым лично не знаком, каких-либо неприязненных отношений не испытывает. В июне 2025 года, точную дату не помнит, участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 на посту ДПС, расположенном по улице <адрес> напротив ТЦ «Амбар», в ходе которого ФИО1 добровольно выдал находящиеся при нём два свёртка, перемотанные изолентой, с наркотическим средством. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что приобрёл наркотическое средство для личного употребления. Какого-либо давления на участвующих лиц оказано не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, который добровольно выдал наркотическое средство «героин» /л.д.93-95/.

Свидетель подтвердил оглашённые показания, пояснил, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия, по факту участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал наркотические средства, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 /л.д.58-60/.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он работает в такси «Яндекс» и осуществляет извоз пассажиров на автомобиле марки «Рено Логан» гос.номер Х 998 ВА 163 регион. <дата> по заказу забрал ФИО1 от <адрес> городе Самаре, которого нужно было отвезти в <адрес>. На посту ДПС, расположенном по <адрес>, автомобиль был остановлен для проверки документов. Сотрудник полиции попросил ФИО1 проследовать на пост. Позднее стало известно, что у ФИО1 изъято наркотическое средство, в связи с чем, производился осмотр автомобиля. Ничего запрещённого изъято из транспортного средства не было /л.д.77-79/.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра от <дата>, из которого следует, что <дата>, в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут, в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты: два свёртка из изоленты, один синего цвета, другой желтого цвета с неустановленным веществом внутри /л.д. 7/;

- справкой эксперта № от <дата>, из которой следует, что представленные на исследование вещества, общей массой 2,97 гр. (1,44 гр.; 1,53 гр.), согласно сопроводительному документу, изъятые у ФИО1, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство - средство героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> № /л.д. 33-36/;

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества общей массой 2,93 гр. (1,42 гр., 1,51 гр.), являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство - средство героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> № /л.д.61-67/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что предметами осмотра являются: вещество, являющееся наркотическим средством-смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 2,97 гр. (остаточная масса после проведения химической судебной экспертизы - 2,89 гр.); три самодельных конверта со смывами с рук ФИО1 /л.д. 68-70/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 <дата> в дневное время, не позднее 19 часов 55 минут, приобрёл наркотическое средство, которое забрал из тайника – «закладки» и хранил при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции <дата>.

Показания подсудимого о приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта являются логичными, последовательными, полностью согласуются с письменными материалами дела, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований полагать самооговор со стороны подсудимого не имеется. Подсудимый описал способ и место приобретения наркотического средства, то есть сообщил обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному участнику.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, суд не усматривает.

Протоколом личного досмотра подтверждается, что наркотическое средство изъято у ФИО1 в присутствии понятых, изъятое вещество были упаковано, и в той же упаковке поступило для исследования, согласно справке от <дата>.

Заключением экспертизы от <дата> подтверждается отнесение изъятого у ФИО1 средства именно к наркотическим средствам, запрещённым в свободном гражданском обороте. Оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненным надлежащим лицом, имеющим соответствующий опыт и познания, с применением научно обоснованных методов, после предупреждения об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Размер незаконно приобретённого ФИО1 наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, относится к «крупному», в связи с чем, указанный признак объективной стороны преступления нашёл своё подтверждение.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как при себе, так и в других местах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Установлено, что ФИО1 приобрёл наркотическое вещество через мессенджер «Ватсап». Получив информацию о местонахождении наркотического средства, ФИО1 направился к обозначенному месту, расположенному в <адрес>. Затем, приобретя наркотическое средство, свободно передвигаясь, направился в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, у ФИО1, имелась возможность незаконно хранить приобретённое наркотическое вещество, которым подсудимый владел и которое поместил в карман комбинезона, что свидетельствует именно о хранении им при себе наркотического средства без цели сбыта.

Сведений о том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции именно на месте приобретения наркотического средства либо в ходе проведения «ОРМ - мероприятия» суду не представлено и не содержат таковых материалы уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.111,113), <...>

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что ФИО1 на стадии предварительного следствия добровольно указал место и способ приобретения наркотического средства, название магазина, где заказал наркотическое средство, сумму, за которую приобрёл наркотическое средство, которое в последующем добровольно выдал.

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, помощь совершеннолетнему сыну.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка и совершеннолетнего ребёнка, суд признаёт исключительными, дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учётом ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 Применение ст.64 УК РФ не влечёт обязательное применение ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осуждённого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

При назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Согласно ч.1 ст.721 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии с п.351 суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 32 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Согласно заключению эксперта от <дата> № ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов. Нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Согласно указанной норме Уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, используя сотовый телефон, не принадлежащий подсудимому.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для конфискации сотового телефона, как орудие, оборудование и иные средства совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Установлено, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту совершения преступления, предусмотренного ст.2281 УК РФ, окончательное решение не принято.

Исходя из того, что наркотическое средство – героин (диацетилморфин) имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, суд полагает необходимым наркотическое средство героин (диацетилморфин), остаточной массой 2,89 грамма, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ три конверта со смывами с рук ФИО1 подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.1 ст.721 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество – смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), остаточной массой 2,89 грамма – хранить в камере хранения отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г.Самаре до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; три конверта со смывами с рук ФИО1 – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина