Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/17 Мировой судья Ф


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сатка 17 августа 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Саткинского городского прокурора Акулы Е.Ю.,

осужденного ФИО17,

защитника, адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО17 по апелляционным жалобам осужденного ФИО17, его защитника Сливницына К.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Акулы Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 26 апреля 2017 года, которым:

ФИО17, <адрес>

<адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного, защитника-адвоката Сливницына К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Акулы Е.Ю., полагавшего необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 26 апреля 2017 года ФИО17 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 просит отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении него оправдательный приговор. Не соглашаясь с приговором, указывает, что уголовное дело было полностью сфабриковано сотрудниками ДПС и дознавателем.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сливницын К.В. также просит приговор в отношении ФИО17 отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что доводы осужденного в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он управлял своим автомобилем в трезвом состоянии, а спиртное употребил после получения автомобилем повреждений, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, не были никем и ничем опровергнуты. Свидетель ФИО5 показания Бурчало о повреждении радиатора автомобиля не опровергает. Согласно имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что с места нахождения ФИО3. объективно невозможно наблюдать события и обстановку происходящие в месте наезда автомобиля Бурчало на снежный вал. Свидетели ФИО6 ФИО2 ФИО7, ФИО8, ФИО4., ФИО9, ФИО10, ФИО11 непосредственно не видели, чтобы ФИО17 управлял автомобилем. Показания свидетеля ФИО12 о том, что Бурчало, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, являются лишь ее предположением, основанном на том обстоятельстве, что другие водители в данном месте проезжают нормально. Показания свидетеля ФИО13 не противоречат показаниям ФИО17, так как общение между ними происходило спустя довольно продолжительное время после остановки автомобиля. Свидетель ФИО14 лично Бурчало утром ДД.ММ.ГГГГ не видела, но трижды общалась с ним по телефону и не показала, что он при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Сами по себе протоколы отстранения ФИО17 от управления транспортным средством, освидетельствования, выемки СиДи-Р диска, его осмотра и видеозаписи не несут информации, на которой было бы видно, что Бурчало находясь в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Выводы суда о виновности Бурчало основаны на предположениях

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит вынести новый приговор, поскольку в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО17, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.53-57,129-134, 162-166), однако в приговоре мирового судьи они не получили оценку. При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено состояние здоровья подсудимого, при этом не указано ни на конкретное заболевание, ни на листы дела, на которых содержаться сведения о таком заболевании. Также в приговоре указано на то, что судом установлено, что подсудимый Бурчало действовал умышленно, осознавал, что управляя автомашиной в состоянии опьянения, тем самым совершает уголовно наказуемое деяние. Однако судом не приведено обоснование данного вывода, в связи с этим он является немотивированным. В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд дал неполную оценку обстоятельствам, характеризующим личность ФИО17, в связи с чем не в полной мере мотивировал вывод о виде и размере назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО17 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании у мирового судьи осужденный ФИО17 вину не признал, и пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ встал в 05 часов утра, выпил кофе и поехал в <адрес>. Поступил звонок от ФИО16, с которым договорились, что он заберет его возле магазина «Охотник» и довезет куда надо. Возле магазина «Охотник» в машину сел ФИО15, который ему ранее знаком не был, а также ФИО16 В автомобиле ФИО15 открыл бутылку, то ли пиво, то ли еще что, темно было, не видно, бутылка упала, содержимое частично разлилось. ФИО15 вышел возле магазина «Красное Белое», ФИО16 возле «Арарата». Потом поступил звонок от диспетчера, что надо забрать пассажиров с <адрес>. Он подъехал, села женщина с ребенком, поехали по <адрес>, потом по <адрес>, от <адрес> вниз под мосты, под мостами две машины пропустили, потом он поехал. Впереди «девятка» или «четырнадцатая» была, сзади «Нива» или «Джип». Подъехали к главной дороге, «девятка» поехала в сторону милиции, он, управляя автомобилем, поехал прямо, «Джип» поехал тоже в сторону милиции. Больше на перекрестке никого не было, вдалеке спускалась «Газель» или «Фиат». Возле бывшего ДОСААФА, он не заметил лежащий на дороге полублок и наехал на него, в результате чего наехал на снежную кучу. Это было около часов семи, темно еще было на улице. Женщина с ребенком вышла, денег с пассажирки он не взял. У машины пошел пар, он вышел, открыл капот, посветил фонариком, в бочке не было антифриза, лопнул радиатор, позвонил ребятам, чтобы забрали машину на буксир. Расстроившись, он вышел из машины, достал пиво и водку, которые лежали на полке сзади. Пиво выпил в машине, закрыл машину и пошел в сторону <адрес>. Около <адрес> увидел каких-то двух человек, предложил им выпить. Поллитра водки выпил сам, поскольку необходимо было снизить «сахар» в крови, стало получше. Вернувшись, сел в машину. Приехали полицейские, постучали, он открыл машину. Сотрудники спросили, употреблял спиртное, на что он ответил положительно. Приехал знакомый, пригнал трактор, чтобы вытащить машину. Он прошел в машину к сотрудникам ДПС, ему предложили пройти освидетельствование, зачитали права. Освидетельствование проходил в машине у сотрудников ДПС, в присутствии понятых, с показаниями прибора алкометра согласился. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, выпил позднее, поскольку расстроился из-за случившегося. Перед тем, как сотрудники ГИБДД подъехали, выпил 1,5 литра пива и половину бутылки водки, объемом поллитра. С женщиной, которую подвозил, не разговаривал. Из сторожевой будки, находящейся с правой стороны, за разрушенным зданием ДОСААФ, подходил человек, который спросил все ли нормально.

Вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждена:

- показаниями свидетеля ФИО3 данными им в суде и в ходе предварительного расследовани, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 76-77), из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он на своем автомобиле «Тойота» ехал на работу в <адрес> по главной дороге. На перекрестке, по направлению на спуск в сторону <адрес> со стороны <адрес> по второстепенной дороге проехал, не останавливаясь перед главной дорогой, автомобиль «Опель Вектра» темно-красного цвета. Данный автомобиль продолжил движение на спуск при этом ехал виляя. Он предположил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому решил проехать за данным автомобилем. Данный автомобиль свернул налево к <адрес> Он поехал следом за данным автомобилем и когда он подъезжал к котельной, увидел, что данный автомобиль съехал с дороги на снежный вал. Он остановился возле котельной, так как был в гражданской одежде и решил посмотреть на дальнейшие действия водителя. Он увидел, что из задней левой двери из данного автомобиля вышла женщина с ребенком, которые пошли в сторону детского сада №. Затем из автомобиля вышел водитель, который неустойчиво держался на ногах, осмотрел свой автомобиль и снова сел на водительское место автомобиля. Водитель буксовал и пытался выехать. Через минут 5 после того, как данный автомобиль заехал на снежный вал, к данному автомобилю подошел мужчина, который шел со стороны строящегося объекта, расположенного справа от данного автомобиля. Данный мужчина о чем-то поговорил с водителем и ушел в том же направлении, откуда приходил. Потом водитель данного автомобиля через минут пять вышел снова из автомобиля и находился возле данного автомобиля. После чего водитель снова сел в автомобиль и находился в автомобиле, снова буксовал, пытаясь выехать. После того как он по действиям водителя убедился, что водитель находится в состоянии опьянения, он по рации сообщил ИДПС ОГИБДД ФИО6., чтобы тот подъехал к дому № по <адрес>, что водитель с признаками опьянения съехал с дороги и застрял в сугробе а также он решил дождаться прибытия сотрудников ОГИБДД. На протяжении всего времени, что он наблюдал за водителем, водитель данный автомобиль не закрывал, никуда не уходил, багажник автомобиля не открывал, ничего в багажник не клал и не брал оттуда. Около 08 часов на патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД к дому № <адрес> подъехал ФИО6 с ИДПС ОГИБДД ФИО2 и ФИО7, а он поехал на работу в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 81-83), из которых следует, что он работает инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району. ДД.ММ.ГГГГ утром в восьмом часу ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ ФИО3 ему по рации сообщил, что находится вблизи котельной по <адрес> и наблюдает за водителем автомобиля «Опель Вектра» темно-красного цвета, у которого имеются признаки опьянения, что данный водитель съехал с дороги на снежный вал, буксует, не может выехать. Также ФИО3 сказал, чтобы он проехал к месту происшествия и проверил данную информацию, что сам ФИО3. не подходит к водителю, так как находится в гражданской одежде. Он около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району он заехал за ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО7, ФИО2 Е.С., они все были в форменной одежде и поехали к дому № <адрес>. Прибыв на место около 08 часов 00 минут, они увидели, что действительно за правой обочиной по ходу движения на спуск напротив <адрес> находится на снежном валу автомобиль «Опель Вектра» регистрационный знак №, который буксовал, пытаясь выехать. Они все вместе вышли из автомобиля и подошли к автомобилю «Опель Вектра». ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля «Опель Вектра», за рулем которого находился ранее незнакомый ему, ФИО17, и попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством и выйти из автомобиля. Водитель, не выходя из автомобиля, представился и сказал, что документов на автомобиль у того при себе нет. После чего ФИО2 стал снимать данного водителя на видеокамеру своего сотового телефона. На вопрос куда ехал, ФИО17 ответил, что ехал от <адрес> к детскому садику №, а также говорил, что работает в «такси». ФИО17 вышел из автомобиля и кому-то звонил, и попросил, чтобы привезли документы на автомобиль. У ФИО17 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая походка. ФИО17 пояснял, что ехал незадолго до них и съехал с дороги, стали подъезжать знакомые ФИО17, которых тот видимо вызвал, чтобы вытащить автомобиль. ФИО17 намеревался выехать из снежного вала и уехать. Поэтому, чтобы ФИО17 не скрылся с места происшествия, он пригласил ФИО17 сесть в патрульный автомобиль, что ФИО17 и сделал. Он и ФИО17 вдвоем сидели в патрульном автомобиле, он спросил у ФИО17 как получилось, что тот заехал в сугроб и откуда тот ехал. ФИО17 ответил, что подрабатывает в такси «Блюз», что работает на данном автомобиле «Опель Вектра», что утром диспетчер такси тому сообщила о поступившей заявке. ФИО17 сказал, что вез клиентку с ребенком с <адрес> и клиентка попросила, чтобы тот подъехал к дому № <адрес>, а также, когда подъезжал к дому № <адрес>, съехал в сугроб. Через несколько минут приехал незнакомый мужчина и привез ФИО17 документы на автомобиль. Бурчало передал ФИО7 данные документы и водительское удостоверение. Через несколько минут приехали ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 и ФИО4 ФИО7 передал документы ФИО17 ФИО8, после чего они уехали на работу, а ФИО8 и ФИО4 П.Г. остались на месте происшествия для оформления необходимых документов;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 149-151), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут она позвонила в такси «Блюз» и сказала диспетчеру, что ей нужна автомашина «такси», что ее нужно забрать от <адрес> и отвезти к детскому садику № <адрес>. Диспетчер приняла ее заявку и сказала, что автомашина подъедет. Около 06 часов 48 минут она с дочерью уже находилась возле третьего подъезда <адрес> и ждала автомашину «такси». Около 06 часов 49 минут к третьему подъезду <адрес> подъехал автомобиль «Опель Вектра» легковой темно-красного цвета. Она открыла заднюю дверь данного автомобиля и спросила, такси ли это. Водитель ответил, что это машина «такси». Она с дочерью села на заднее сиденье автомобиля и сказала, что их нужно отвезти к детскому саду №. Около 06 часов 50 минут водитель их повез. Детский сад № находится по адресу: <адрес>. Когда они ехали, она обратила внимание, что водитель на протяжении времени пути что-то говорит, но невнятно, растягивая слова при произношении, разговаривал так, что ей были непонятны половина слов. Также было непонятно, говорит ли тот что-то ей, или разговаривает сам с собой. Из-за несвязной речи водителя, ей показалось, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Запах спиртного в автомобиле, она не почувствовала. Когда они ехали на спуск по <адрес>, водитель ехал с быстрой скоростью, какой именно, она сказать не может. Возле детского сада дорога была с небольшим поворотом налево. Но водитель почему-то продолжил ехать прямо и съехал с дороги за правую обочину в сугроб, где автомобиль застрял. Она и ее ребенок испугались. Водитель стал выражаться нецензурной бранью из-за того что застрял. Она в это время протянула водителю деньги 60 рублей за проезд и в это время, так как водитель продолжал ругаться и при этом повернулся в ее сторону за деньгами, она почувствовала, что от водителя из полости рта исходит запах алкоголя. Также если бы водитель был трезвый, то не съехал бы в данном месте с дороги, так как обычно все автомобили в данном месте проезжают нормально. После этого она с ребенком вышла из автомашины и пошла в детский сад. Водитель тоже вышел из машины и стал осматривать свой автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 78-80), из которых следует, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут за ним на патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району заехал ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО6 которого он ждал по предварительной договоренности возле своего <адрес>. Он и ФИО1. заехали за ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО2 который ждал их возле своего <адрес>, чтобы поехать вместе на работу в <адрес>. Они все были в форменной одежде. Затем они поехали к дому № <адрес>, так как ФИО1 им сказал, что тому ИДПС ОГИБДД ФИО3. по рации сообщил, что находится вблизи котельной по <адрес> и наблюдает за водителем автомобиля «Опель Вектра» темно-красного цвета, у которого имеются признаки опьянения, что данный водитель съехал с дороги на снежный вал, буксует, не может выехать. Также ФИО3 Д.В. сказал ФИО1 чтобы они проехали к месту происшествия и проверили данную информацию, что сам ФИО3 не подходит к водителю, так как находится в гражданской одежде. Прибыв на место около 08 часов 00 минут, они увидели, что за правой обочиной по ходу движения на спуск напротив <адрес> находится на снежном валу автомобиль «Опель Вектра» регистрационный знак №, который буксовал, пытаясь выехать. Они все вместе вышли из автомобиля и подошли к автомобилю «Опель Вектра». ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля, за рулем которого находился ранее незнакомый ему, ФИО17 ФИО2 попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством и выйти из автомобиля. Водитель, не выходя из автомобиля, представился и сказал, что документов на автомобиль у того при себе нет. После чего ФИО2 стал снимать данного водителя на видеокамеру своего сотового телефона. На вопрос куда ехал, ФИО17 ответил, что ехал от <адрес> к детскому садику №, а также говорил, что работает в «такси». ФИО17 говорил невнятной несвязной речью, растягивал произношение слов. Затем Бурчало вышел из автомобиля и стал кому-то звонить, попросил, чтобы привезли документы на автомобиль. У ФИО17 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, а также несвязная невнятная речь. ФИО17 пояснял, что съехал с дороги незадолго до их приезда. Так как у них с собой не было необходимых документов для сбора материала по данному факту, он позвонил по телефону инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО8 и сказал последнему, чтобы тот приехал на место происшествия для оформления материала. ФИО6., чтобы Бурчало не скрылся с места происшествия, пригласил ФИО17 в патрульный автомобиль и общался с последним в автомобиле. Через несколько минут приехал незнакомый мужчина и привез ФИО17 документы на автомобиль. Бурчало передал ему данные документы и водительское удостоверение. Также через несколько минут приехали ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО8 и ФИО4 Он передал документы ФИО17, ФИО8, после чего они уехали на работу, а ФИО8 и ФИО4. остались на месте происшествия для оформления необходимых документов;

- показаниями свидетеля ФИО2 данными им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 84-86), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 65-68), из которых следует, что он является лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Он работал с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО4 Около 08 часов 10-15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО7 и сказал, что в <адрес> напротив дома № съехал в сугроб автомобиль «Опель Вектра» регистрационный знак № под управлением ФИО17, который находился на месте происшествия с видимыми признаками алкогольного опьянения, а также сказал ему, чтобы он и ФИО4 приехали на место происшествия. Он и ФИО4 на патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району около 08 часов 25 минут прибыли на <адрес> и увидели, что за правой обочиной, если смотреть сверху улицы вниз, находится автомобиль «Опель Вектра» регистрационный знак №. Они подошли к месту нахождения данного автомобиля, где также находились сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО7, ФИО2., ФИО3 В другом патрульном автомобиле сидели ФИО6 и ранее ему незнакомый ФИО17 ФИО7 передал ему документы ФИО17 на автомобиль. Он предложил ФИО17 пройти в патрульный автомобиль, на котором приехал он и сесть на заднее сиденье, что тот и сделал. После этого ФИО17 представился и пояснил, что не справился с управлением автомобиля «Опель Вектра» и совершил съезд в сугроб. Он заметил, что у ФИО17 присутствуют явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Для применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях им были приглашены понятые ФИО10 и ФИО11, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых при производстве освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, на что данные мужчины согласились и подошли к патрульному автомобилю. В присутствии понятых ФИО17 сказал, что употреблял спиртосодержащее лекарственное средство – корвалол. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО17 им был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, в котором ФИО17 и понятые поставили свои подписи. Также в присутствии понятых им было предложено ФИО17 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения. ФИО17 согласился. В ходе проведения исследования у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:58 часов было установлено состояние алкогольного опьянения -0,99 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО17 согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором также понятые и ФИО17 поставили свои подписи. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО17 была снята им на видеокамеру. ФИО17 был опрошен и в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа употребил дома корвалол на спиртосодержащей основе в количестве около 150 мг, а утром около 08 часов поехал на данном автомобиле, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в сугроб. Транспортное средство марки «Опель Вектра» регистрационный номер № было транспортировано и помещено на автомобильную стоянку, расположенную во дворе здания ОМВД России по Саткинскому району по адресу: <...> ВЛКСМ, 5 «а». ФИО17 был доставлен в ОМВД России по Саткинскому району для проверки по базе АИПС «Административная практика». В ходе проверки было установлено, что ФИО17 ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением в действиях ФИО17 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административное производство им было прекращено, материал направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 61-64), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 106-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он вышел дома и увидел, что в снежном валу напротив его <адрес> находится автомобиль «Опель Вектра» темно-красного цвета. Он увидел, что возле его дома находится ранее знакомый ему Бурчало В, который с кем-то разговаривал по сотовому телефону, было слышно, что ФИО17 просит кого-то подъехать и помочь тому выехать. Он поздоровался с ФИО17, который спросил, может быть он поможет вытащить автомобиль. Он видел, что автомобиль висит на днище, и сказал, что вытащить автомобиль не сможет. ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по запаху алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивой походке. Больше он возле автомобиля ФИО17 никого не видел. ДД.ММ.ГГГГ домой он пришел около 21 часа, данного автомобиля, принадлежащего ФИО17 в снежном валу не было;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 113-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он проезжал по <адрес> и увидел, что за правой обочиной, если ехать по направлению на спуск, в снежном валу находится автомобиль «Опель Вектра» регистрационный знак № темно-красного цвета. Также возле данного автомобиля находился патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району и сотрудники ДПС ОГИБДД. Он остановился. К нему обратился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району, который пояснил, что водитель автомобиля «Опель Вектра» регистрационный знак № ФИО17 не справился с управлением и съехал с дороги в сугроб, а также, что у данного гражданина имеются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектор ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при отстранении ФИО17 от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя ФИО17 на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он подошел к патрульному автомобилю, стоящему недалеко от автомобиля «Опель Вектра» регистрационный знак № и от <адрес>. Также в качестве понятого инспектор ДПС ОГИБДД пригласил ранее ему знакомого ФИО11 Он и ФИО11 находились справа от патрульного автомобиля возле открытых дверей. В патрульном автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился водитель мужчина, который представился ФИО17 Ему и ФИО11 объяснили права и обязанности понятых и участвующих лиц. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району разъяснил суть происходящего действия, пояснил, что водитель ФИО17 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Бурчало инспектором ДПС ОГИБДД был задан вопрос, откуда тот ехал. ФИО17 ответил, что ехал от <адрес> к детскому саду №. Инспектор ДПС ОГИБДД спросил у ФИО17 употреблял ли тот спиртное перед тем как сесть за управление транспортным средством. ФИО17 ответил, нет, что выпил лекарство на спиртосодержащей основе. По внешнему виду ФИО17 было видно, что ФИО17 находится в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно по нарушению речи и запаху алкоголя, исходящему от ФИО17 ФИО17 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району был отстранен от управления транспортным средством, он и ФИО11 расписались в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО17 также поставил свою подпись. На предложение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району пройти освидетельствование на месте, продуть в прибор алкометр «Lion» – ФИО17 согласился. В ходе проведения освидетельствования на месте был установлен факт употребления ФИО17 алкоголя – 0,99 мг/л в выдыхаемом воздухе. Цифры на дисплее прибора инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району показал ему, ФИО11 и водителю ФИО17 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО17 согласился, о чем сделал запись и поставил свою подпись в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, он и ФИО11 тоже поставили подписи в акте освидетельствования. Автомобиль «Опель Вектра» регистрационный знак № был транспортирован на автомобильную стоянку, расположенную во дворе здания ОМВД РФ по Саткинскому району;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 116-118), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 119-120), из которых следует, что в марте 2016 года он подрабатывал сторожем по охране здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также строительных материалов, находящихся на территории данного здания. Он работал с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут он находился в сторожевой комнате здания по адресу: <адрес> и в окно увидел, как по дороге по <адрес> сверху вниз проехал автомобиль «Опель Вектра» темно-красного цвета, данный автомобиль подбросило и автомобиль оказался в сугробе. Он решил посмотреть, что произошло с автомобилем и есть ли пострадавшие, вышел из здания и подошел к данному автомобилю, который находился напротив <адрес> за правой обочиной, если ехать сверху вниз по <адрес> в сугробе в снежном валу. За рулем данного автомобиля на водительском сиденье находился ранее незнакомый ему мужчина, больше в автомобиле никого не было. Он спросил, все ли в порядке, мужчина что-то отвечал, речь была невнятной. Потом этот мужчина вышел из автомобиля, походка у мужчины была неустойчивой, мужчина пошатывался. Ему показалось, что данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Потом этот мужчина снова сел в данный автомобиль, а он, убедившись, что пострадавших нет, ушел снова на работу;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО8 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут около <адрес> выявлен факт управления автомобилем марки «Опель Вектра» регистрационный знак №, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО17 от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО17 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району ФИО8 в присутствии двух понятых – ФИО10, ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.5);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты освидетельствования у ФИО17, установлено состояние алкогольного опьянения -0,99 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного ФИО17 был согласен, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (т.1, л.д. 6);

- распечаткой данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,99 мг/л (т.1, л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Данное постановление решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО17 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей, при этом освобожден от отбывания наказания с учетом отбытого наказания в виде административного ареста (т.1 л.д.36,37);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО8 CD-R диска с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО17 на состояние алкогольного опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70,71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен компакт диск СD-R с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО17 на состояние алкогольного опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО8 (т.1 л.д.72-74);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО2. DVD+RW диска с видеозаписью, на которой запечатлен ФИО17 (т.1 л.д.88,89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен компакт диск DVD+RW с видеозаписью, на которой запечатлен ФИО17, произведенной ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО2. (т.1 л.д.90-91);

- видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО17 на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 237).

Перечисленные выше, а также другие приведенные в приговоре доказательства, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия с участием каждой из сторон, в соответствии с положениями ст. ст.87,88 и 307 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым одни признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Оценив в совокупности собранные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО17 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем доводы защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО17 основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей при постановлении приговора были приняты во внимание показания ФИО17, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО17, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящиеся в томе № 1 на л.д. 53-57, 129-134, 162-166. По обстоятельствам дачи осужденным показаний в качестве подозреваемого, в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО20 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировая судья дала анализ показаниям, данным осужденным в ходе предварительного расследования, что нашло свое отражение и в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей ФИО3., ФИО6, ФИО21, ФИО2., ФИО8, ФИО4.- инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО17 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия ФИО17 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вид и размер наказания ФИО17 назначен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья, при назначении наказания учел то, что ФИО17 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного обоснованно признано наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья при назначении наказания осужденному в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства. Указание в тексте приговора на заболевание в единственном числе, без его конкретизации, не свидетельствует о том, что суд дал неполную оценку обстоятельствам, характеризующим личность ФИО17, в связи с чем не в полной мере мотивировал вывод о виде и размере назначенного наказания. Иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в уголовном деле и подлежащих обязательному признанию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом мирового судьи о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения другого вида наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО17, его поведением во время или после совершения преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и не назначения ФИО17 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанные выводы в приговоре мировым судьей достаточно мотивированы.

Менее строгое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет обеспечить исправление осужденного, и не послужит целям восстановления социальной справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО17, защитника осужденного Сливницына К.В., апелляционное представление помощника Саткинского городского прокурора Акулы Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья : (подпись) Ю. В. Барчукова

ВЕРНО

Судья: Ю. В. Барчукова

Секретарь: Ю. В. Спиридонова

Постановление вступило в законную силу «17» августа 2017 года

Судья: Ю. В. Барчукова