Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-6/2025

Мировой судья с/у №1 Дело № 10-5/2025

ФИО1 УИД: 61MS0213-01-2024-002355-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Литвинова М.Г.,

осужденной ФИО2 и ее защитника Бессоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазарчук М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.04.2025 и материалы уголовного дела № 1-6/2025 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которым:

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, судима:

18.08.2022 мировым судьей судебного участка № 6/2 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 04 месяца,

02.06.2023 Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года условно с испытельным сроком 03 года, наказание не отбыто,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Наказание по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.06.2023 исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.04.2025 ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленные действия, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Данное преступление совершено ею 29.12.2023 в 11 часов 40 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.04.2025 ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В судебном заседании мирового судьи ФИО2 свою вину признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор суда государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО2, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании государственный обвинитель Литвинов М.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи.

Осужденная ФИО2 и защитник Бессонова Ю.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив доводы представления, суд считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен, в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.04.2025 подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не исполнила взятые на себя обязательства и завладела денежными средствами Потерпевший №1 в размере 3 650,00 рублей, который перевел их на ее расчетный счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться, как хищение чужого имущества.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак, как приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, что не соответствует материалам уголовного дела и предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является неправильным применением уголовного закона, выразившееся в применении квалифицирующего признака, не подлежащего применению к совершенному деянию.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.04.2025 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО2, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.В. Степанова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 августа 2025 года.