Решение № 12-199/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-199/2023

Материал №

УИД №


РЕШЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес><данные изъяты>

С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности-адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор группы ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка, и.о. обязанности мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, от /дата/, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе указано, что инспектор ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО не согласна с постановлением мирового судьи по следующим основаниям:

Так, /дата/ в адрес полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 14 часов 11 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. В 14 часов 45 минут экипаж в составе инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, прибыл на место происшествия для оформления материалов дорожно-транспортного происшествия.

/дата/ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении участников дорожно-транспортного происшествия ФИО и ФИО1. На момент прибытия экипажа ДПС, гражданин ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, в связи с чем, процедуру освидетельствования и ФИО1 на состояние опьянения на месте провести не представилось возможным. Согласно информации, имеющейся в автоматизированной информационно- управляющей системе госавтоинспекции в 14 часов 18 минут, на место происшествия прибыла карета скорой медицинской помощи, в связи с имеющейся у гр. ФИО1 травмой- закрытый перелом правой ключицы». В 14 часов 40 минут карета скорой медицинской помощи уехала с пострадавшим ФИО1 в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №», где в приемном отделении данный гражданин отказался от забора крови для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. После оформления дорожно-транспортного происшествия экипаж «Восток-172» выдвинулся в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» для оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было передано медицинскому работнику приемного отделения. При таких обстоятельствах заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Ко АП РФ десяти дневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание инспектор группы ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО и ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат ФИО просила жалобу инспектора группы ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО оставить без удовлетворения и представила письменные возражения.

Суд, проверив материалы дела, доводы возражений адвоката ФИО, исследовав представленные суду доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от /дата/ ФИО1 /дата/ в 14 час. 05 мин. стоял на Бугринском мосту по направлению к <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, где в его транспортное средство совершил столкновение автомобиль Тойота ФИО2, г.н. № под управлением водителя ФИО, который двигался по дороге без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. ФИО1 /дата/ в 15 час. 25 мин. в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании, суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении в совершении административного правонарушения не признал, и показал, что после ДТП, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и он не отказывался проходить такое освидетельствование. В медицинском учреждении ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, и от такого освидетельствования он не отказывался.

В качестве доказательств совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения административным органом представлены: протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора группы ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО и другие материалы административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Ко АП РФ- лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст. 27.12 Ко АП РФ- об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 10 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в случае согласия водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно п.2,6,1 Правил должностным лицом проводится отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, также перед этим водитель информируется о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из показаний свидетеля врача травматолога- ортопеда ФИО, следует, что /дата/ проводил медицинское освидетельствование ФИО1, которого привезли после ДТП. Основанием для проведения медицинского освидетельствования являлся протокол должностного лица сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Из акта следует, что ФИО1 отказался от сдачи крови, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также фиксируется в журналах, в которых освидетельствуемый после отказа ставит свою подпись. В отказе от проведения медицинского вмешательства в материалах дела отсутствует оборотная сторона, на которой должна стоять подпись лица, отказавшегося от госпитализации, а также подпись медицинского работника. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано дата начала и время освидетельствования и дата и время окончания медицинского освидетельствования.

В справке-сведении об участниках ДТП от /дата/ имеются сведения о состоянии ФИО1 по события /дата/, где указано, что он «трезв».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/ следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 начато /дата/ в 15.25 часов и окончено /дата/ в 16.00 часов.

Согласно справке из ГБУЗ НСО “ГКБСМП №” от /дата/ следует, что ФИО1 доставлен в приемное отделение бригадой СМП /дата/ в 15.25 часов.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что он составлен /дата/ в 18.50 часов.

Давая оценку данным доказательствам, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, мировым судом обоснованно установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что в отношении ФИО1 постановление по ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, что так же подтверждается справкой о ДТП, где указано, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем основанием для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения при отсутствии признаков опьянения является вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса в отношении указанного лица, и далее согласно Правил основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское упреждение, является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае с ФИО1 при отсутствии признаков опьянения, что свидетельствует из материалов дела, где указано, что последний был трезв, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ настоящего Кодекса в отношении указанного лица, однако материалы дела не содержат сведений о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, у должностных лиц, сотрудников ГИБДД не имелось оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о том, что такое освидетельствование проводилось, его результат, либо что ФИО1 от такого освидетельствования отказался, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у должностных лиц сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

ФИО1 не находился в беспомощном состоянии, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/ следует, что у ФИО1 сознание ясное, контактен, адекватен, в месте и времени ориентирован, на поставленные вопросы отвечает правильно.

Таким образом, ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается письменными материалами дела, при этом ему не была предоставлена такая возможность должностным лицом, то есть не предлагалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, у должностного лица оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы суд считает необоснованными и не порождающими основания для отмены постановления мирового судьи, при этом направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. обязанности мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, в отношении суд ФИО1 находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка и.о. обязанности мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу инспектора группы ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья