Апелляционное постановление № 22К-3720/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/2-95/2025

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-3720/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конферец-связи дело в отношении обвиняемого З. по его апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З., адвоката Силкиной С.А., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Путина А.А. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

21 апреля 2025 года в СО Пермского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ З. не задерживался.

24 апреля 2025 года З. допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

24 апреля 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 21 июня 2025 года.

16 июня 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми продлен срок содержания обвиняемого З. под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

9 июля 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

10 июля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УТ МВД России по УрФО Д. продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый З., не согласившись с постановлением суда указывает на наличие у него заболевания, а также родных, у которых он может проживать, своего сотового телефона и неофициального трудоустройства. Обязуется не препятствовать производству по уголовному делу, являться по первому требованию следователя. Просит избрать более мягкую меру пресечения, а именно в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, не имеет места регистрации, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, допускает немедицинское употребление наркотических средств, что установлено представленными документами, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей З. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

При этом основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого З. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия, суда и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Наличие у З. родных, у которых, по его мнению, он может проживать с учетом характера обвинения в совершении тяжкого преступления, не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Отсутствие у З. намерений скрываться от следствия и суда, являться по вызову следователя в данном случае не могут быть признаны определяющими для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о неофициальном трудоустройстве З. до задержания учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления и обосновано не признаны как основания для изменения, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Разрешая ходатайство следователя в отношении З., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной З. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись