Апелляционное постановление № 10-25402/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0732/2025

Судья Семёнова Л.В. Дело № 10-25402


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Бырда А.А., Борисова Д.О., Тюрина А.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шель Ю.Л., Бырда А.А., Борисова Д.О., Тюрина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, с высшим образованием, на момент задержания официально трудоустроенного в адрес, в должности руководителя проектов, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

ФИО1 А.А. ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; проживающего по адресу: адрес, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, с высшим образованием, на момент задержания официально трудоустроенного в адрес в должности эксперта, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Бырда А.А., Борисова Д.О., Тюрина А.В., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года ФИО1, ФИО2 продлен срок стражи на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 04.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Шель Ю.Л. в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным; следователем допущена волокита; доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству следствия, окажет давление на свидетелей, ничем не подтверждены; ФИО2 имеет гражданство РФ, имеет в Москве место работы и жительства, имеет малолетнего ребенка, мать-пенсионерку, имеет хронические заболевания; ущерб по делу погашен; просит постановление суда отменить, избрать домашний арест, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Бырда А.А. в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; ФИО2 имеет гражданство РФ, работает и проживает в Москве, имеет малолетнего ребенка, мать-пенсионерку, имеет хронические заболевания; следователем допущена волокита; доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству следствия, окажет давление на свидетелей, ничем не подтверждены; его состояние здоровья ухудшается; просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 домашний арест, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Д.О. в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным; ФИО2 дал признательные показания; ФИО2 имеет гражданство РФ, работает в адрес, осуществляет поддержку бойцов СВО, воспитывает дочь; просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 домашний арест, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин А.В. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным; доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству следствия, окажет давление на свидетелей, ничем не подтверждены; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; ущерб по делу погашен; просит постановление отменить, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1, ФИО2, адвокаты Шель Ю.Л., Бырда А.А., Борисов Д.О., Тюрин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2, под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2, а также данные о их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1, ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: