Решение № 2-2443/2019 2-2443/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2443/2019

Дело № 2-2443/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на машиноместо № по адресу: АДРЕС, общей площадью 16,2 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, подал заявление о признании иска, в котором указано, что последствия признания иска ему ясны и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом данное признание иска принято, поскольку оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.01.2019 года за оказание юридических услуг истица оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 12.01.2019 года.

Кроме того, истица понесла расходы на изготовление технического паспорта на сумму 4120 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 201 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям допустимости и относимости.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на представительские услуги, учитывая характер и степень сложности дела, сроки нахождения его в производстве суда, объём выполненной представителем истца работы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг по выдаче выписки из ЕГРН в размере 400 рублей подлежат возмещению, поскольку эти расходы были понесены для получения доказательств по делу по заявленным требованиям.

Оснований для возмещения расходов на изготовление технического паспорта БТИ не имеется, так как расходы на изготовление техпаспорта БТИ не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу.

Учитывая, что претензионный порядок при рассмотрении данной категории дел не является обязательным, расходы на направление претензии ответчику не могут быть признаны необходимыми расходами.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут признаны судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо № общей площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, а всего 10400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин